按学术的方式方法切磋交流何其难也
本帖最后由 孙行者 于 2024-4-27 16:31 编辑按学术的方式方法切磋交流何其难也 沙发上的主帖居然被当事人大中华首席业余诗词理论家金某子两度删除，没说明任何理由！想在这里发个主帖，居然也发不成！
与吟者、山水有相逢、秋实、金筑子诸先生商榷
资深诗友都知道，吟者先生有句口头禅：“本人向来不敢称诗，一首都不敢；甚至连“诗友”之谓都不敢受之，都觉得汗颜。” 据我所知，吟者从未人前人后“我的诗长，我的诗短”过，从未！很显然，此乃敬诗、畏诗使然也。
金牌会员山水有相逢先生曾对吟者习作《寡妇吟》通篇刻意歪解，比如：
“二联：二联“枝头闹”，人家古人是“闹春”，你首联都已“敛芳辰”了，这里还“枝头闹”？闹鬼吧？那么，镜前照到的，不应是“鱼尾”纹，而应该是歪口歪脸，患了“鬼头风”！””
以致热心诗友弋攱先生实在看不下去了，在某帖下如是怒斥山水有相逢：
“删帖、禁言，不准“吟者”说话，却大张旗鼓地口诛笔伐，这种做法，只能令人嘻嘻哈哈。”
谁曾料想，山水有相逢近又多次拿着《寡妇吟》瞎扯哩格儿楞，不赘。
高级会员秋实先生曾在《这首《难忘的回忆》果真是好咏吗？为什么？》下6楼力挺《难忘的回忆》并提出这样两条“最主要”的好诗标准：
“确实好咏，好就好在诗歌必须具备最主要的两方面。首先，近体七言律诗章法严谨，格律准确；第二，诗言志，源于真情实感，作者咏叹青春年华献给云南电力事业，而今耄耋老友聚会难禁感慨……”
这就是好诗了吗？“诗之艺术性”呢？这就是大中华高级会员的认知吗？
莫名惊诧的是，高级会员秋实先生说不出个子午卯酉、理屈词穷、无言以对之际，居然屡屡完全偏离诗词学术，居然比起嗓门来了，甚至倒打一耙：
“别在大中华诗词论坛浑扯，魔怔！！！！！！！！”
有兴致的朋友不妨都去观摩一下刚被锁住的《璀璨的七律艺术之光《难忘的回忆》，看看究竟谁在浑扯？谁魔怔呀？
大中华诗词理论栏目首版、本坛首席业余诗词理论家金筑子先生曾在《吟者的得意之作《寡妇吟》是一首什么样的诗？》下对弋攱先生如是偏离学术：
“你，你老爹是不是在你老妈先死？你是不是在你老婆先死？那么，你老妈、你老婆也就成了寡妇是不是；还有吟者他自己的老妈、老婆也有成为寡扫的可能。也不知吟者又把这些如何写入他的《寡妇吟》？！”
以致弋攱先生只得如是回怼：
“金筑子，侬八十五了哇，阿拉就和侬赌一赌，看看谁的老婆先成寡妇，行勿行？”
谁曾料想，昨在《【请教】秋实先生的“好诗观”究竟是从哪里来的？》下33楼跟帖中，金筑子先生竟又如此失态：
“现在回过头来评价吟者的《寡妇吟》：吟者所吟的寡归，是你妈呢还是你姐，你对她“情动于中”、“发自肺腑”？“既出新，又得味”？”
有鉴于此，试与诸公商榷如下：
【与吟者】
料想先生深谙“夏虫不可语冰，井蛙不可语海，凡夫不可语道”之理，才一直潜水的吧？问题是放任彼等如彼恶搞终究不宜，现身怒斥一二何如？
【与山水有相逢】
吟者先生连诗都不敢称，甚至连诗友都不敢受，足见敬诗畏诗之诚。你没完没了地恶搞《寡妇吟》是何道理？泄私愤吗？咱不做杠精、不歪楼行不？
【与秋实】
请恕我直言，秋实先生犹自“一只脚诗门里一只脚诗门外”呢！纵然不谙如何达成“诗之艺术性”，可总该知道有“诗之艺术性”那回事吧？是不是呀？
【与金筑子】
诗词末法时代，学术极度败坏。如果说山水有相逢、秋实等人无理取闹、“拿着不是当理说”还情有可原的话，那么作为涵盖两岸四地大中华的首席业余诗词理论家，你也跟着甚或带头无理取闹，就无论如何都说不过去了吧？
你拿“诗词理论”版当什么了？你的地盘吗？那是“以事实为依据，以卓见为准绳”的诗词学术重地啊！是无条件地讲求“学术面前人人平等”之所啊！咱从今“说行话”行不，虚心接受批评并提出有理有据的反批评行不？
【与天下同仁并列位看官】
屏间交流过程中，余曾回过金筑子先生这样一帖：
““人得穿衣”！这话有什么错呀？其实没什么错嘛！但是，穿上衣服就是人了吗？时下诸多宠物型阿狗、马戏团以及街头杂耍的阿猴也穿衣呢，那就是人了吗？君不闻《盲人摸象》乎？“以偏概全”可乎？
“情动于中而形于言”当然没错，强调这一点也没有错。但是，攻其一点不及其余，甚至上升到“好诗”之“最重要的标准”，就严重有失偏颇了吧？“诗之艺术性”呢？如果没有艺术性，那又叫个哪门子诗呀？”
临门一脚先生则回过秋实先生这样一帖：
“就这点事儿？说得太轻巧了吧！
这可是涵盖两岸四地大中华的诗词理论栏目啊！作为大中华诗词理论版首席版主，你知道其一言一行的示范作用有多大吗？正面影响也好，负面影响也罢，可都是全国性的啊！
当然，作为高级会员，尊驾也不例外。尚望谨言慎行为盼！”
余还曾经回过温柔的风执行首版这样一帖：
“叶先生那段核心观点主要是说的“情动于中”，其实未涉“而形于言”，更未涉及“如何形于言”以及“如何形于言才算诗语、才算文学、才算得味”嘛！
其相应原话是：“就是说，是不是果然“情动于中”，这是判断一首诗歌的最重要的标准。”
这就严重有失偏颇了嘛！须知，被誉为“文学皇冠上的明珠”的中华传统诗毕竟是极为另类的“文学艺术”啊！毕竟属于“文学创作”啊！“了无艺术性”可乎？“不出新”可乎？“不得味”可乎？“不炼字”可乎？“有隔”可乎？
哦，郑重建议温柔的风先生即去“光明网”之“文荟频道> 读者天地”上搜读一下《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》以及网友观感，高达91.1%的网友明确表示“难过”啊！那是诗吗？那是中华传统诗吗？那是文学创作吗？简直连金筑子先生的“老老干体”也不如嘛！”
进而又回了这样一帖，简要探讨了“艺术性”与“情动于中”的关系：
“简而言之，“情动于中”说的乃是情之所从来，须发自肺腑，不能像喊口号似的在嗓子眼儿那儿干嚎甚或假嚎；而“艺术性”讲求的是艺术表达，既要出新，又要得味，还得讲求诗语凝练而恰切。
由是观之，“艺术性”与“情动于中”乃是既有联系又有区别的两码事，二者绝对不能相互取代，却又相辅相成。进而言之，“艺术性”是建立在“情动于中”基础之上的，也是如何形于言之妙处吧？”
除“情至之情”、“诗之艺术性”外，就近体诗或曰格律诗而言，其实还有一事，那就是：“舌间耳畔的音乐美”。须知，确读乃是确诵、确吟、确唱的前提保证。“音乐美”应是任何一个负责任的诗者必须向读者以及潜在读者传达的事物，否则亦非“好咏”——除非你只写给自己看，或是只在自家院内玩耍！
最后，请允许我援引吟者先生那个半开玩笑办认真的简易评诗匡算公式：
诗作综合得分=诗心（审美洞察力+艺术表现手法+文字功夫）
愿与所有真正有志于为诗的朋友共勉！热诚欢迎任何有理有据的反批评！
孙行者 发表于 2024-4-27 16:27
与吟者、山水有相逢、秋实、金筑子诸先生商榷
资深诗友都知道，吟者先生有句口头禅：“本人向来不敢称诗， ...
学习了！看来理论论坛很是热闹。愚只是不希望因为表达看法而造成矛盾纷争，这样大家都有失文化人的体面。 扬之水 发表于 2024-4-27 22:37
学习了！看来理论论坛很是热闹。愚只是不希望因为表达看法而造成矛盾纷争，这样大家都有失文化人的体面。 ...
可以理解，深有同感。问题是各大论坛中，除这里外，所谓的诗词理论版哪个不是半吊子甚或纯混子呀？空挂个偌大的“羊头”而已。我真怀疑那位金筑子WG中就是个“三种人”抑或“三种人嫌疑人”呢！八十好几的年纪了，撒谎撂屁居然有如家常便饭！真是丢透骚人墨客的脸了啊！
这是在大中华“诗坛信息”看到的，贴这儿一个以正视听：
本帖最后由 门槛工 于 2024-4-28 22:32 编辑
烦请站方敦促金筑子先生向吟者先生和扬之水先生公开道歉大中华诗词论坛站方：笔者刚刚注意到，大中华诗词论坛诗词理论栏目首席版主金筑子先生日前在某港诗词论坛诗词理论栏目跟了这样一帖，其中不止一处纯属造谣生事：“香港诗词，从它创办之日起，我就从中华诗词来到此坛，并参加了三次版主会。后来不知为什么分家了，把我分去了大中华。但我常来此版理论取经，转过去杨先生的文章若干。前几日，那边有自称宇宙总裁吟者先生者，即发誓将于2019夺权未果，又发誓2035再夺权者，并以《寡妇吟》一首盖古今自诩！前几天又在那边发文：
金老哥好！呵呵，没看出“好咏”所在，请教一下总是可以的吧？你倒是不妨从“诗之艺术性”层面具体说说，君作怎么个好法呀？
疑似社科院文研所某专家也已拜读过了。其核心点评意见如下：“首联点题，颔联、颈联是回忆的具体内容，颈联拟的比颔联更好些，有一些形象感，而颔联使用直白的方式，没有什么意味。尾联落实在现在的情况，感叹时光飞逝，岁月催老。内容、写法都显得平常无亮色，因此不能说是一首精彩的作品，更不能说是含蓄隽永的“好咏”。”
并跟帖说：扬之水先生是代表中国社会科学院文学研究所专家批评此诗的！今天看到此帖，才知道扬之水先生是中国社会科学院文学研究所专家，并以这个国家官员身份出现于此坛的！
现将本人拙作于以说明：最是难忘以礼河，青春谱写电之歌。能源远送铜都矿，心力追随岁月梭。又令荒滩飞白鹤，更将峡谷起银波。沧桑几度催人老，万里光明路几多。以礼河电站是全国乃至亚洲最有名的高水头电站，四级落差共1300多米，地下厂房、墜道开发，1953年设计施工，1972年全部建成。其主要目的是供当地的东川铜矿（国防工业）。能源远送铜都矿，心力追随岁月梭。--------颔联是回忆。又令荒滩飞白鹤，更将峡谷起银波。--------颈联是指现实。“白鹤”指去年才全部建成的金沙江白鹤滩电站（与三峡电站齐名）。只是那边一个诗友说“好咏”罢了，值得如此惊动中国社会科学院文学研究所专家么？--------
吟者说：疑似社科院文研所某专家也已拜读过了。其核心点评意见如下：“首联点题，颔联、颈联是回忆的具体内容，颈联拟的比颔联更好些，有一些形象感，而颔联使用直白的方式，没有什么意味。尾联落实在现在的情况，感叹时光飞逝，岁月催老。内容、写法都显得平常无亮色，因此不能说是一首精彩的作品，更不能说是含蓄隽永的“好咏”。””
必须郑重声明：该帖中“发誓夺权”云云、“并以《寡妇吟》一首盖古今自诩”云云、“并跟帖说”云云、“扬之水先生是代表中国社会科学院文学研究所专家批评此诗”云云、吟者称扬先生“以这个国家官员身份出现于此坛”云云，纯属恶意造谣污蔑！吟者以及吟者所有其他笔名从未在任何时间、任何地点说过那样的话！作为大中华诗词理论栏目首席版主，其诗词理论水平低劣不堪姑且不论。单说金先生毕竟八十五六了，毕竟老大不小了，只因受不了中肯的批评便公然信口雌黄、公然造谣污蔑，实属道德品质层面的问题！如此德才俱不配位之人，何以长期忝列大中华诗词理论版首席版主之位呢？更严重的是，金先生造谣生事之污蔑不实之词太过离谱，给吟者先生和扬之水先生双双造成了负面影响！此乃金筑子先生本人的悲哀，也是其所强霸的大中华词理论栏目的悲哀，又何尝不是中国当代古典诗词学术界、创作界、评论界的悲哀呢？八十多岁的人了，撒谎撂屁简直有如砍瓜切菜，成何体统嘛！非但如此，在《这首《难忘的回忆》果真是好咏吗？为什么？》下30楼和35楼，金筑子先生居然还曾跟过这样一帖，纯属一派胡言：“吟者惯于造谣！“社科院文研所某专家”？这位专家在何处见我的评我的诗？放屁不知脸红！你是宇宙总裁，不比你那个社科院高级百倍？你再造谣诬蔑国家组织社会科学院，叫你滚蛋！”
当时便有热心诗友行百里者先生看不下去了，并于33楼跟了这样一帖：“实在看不下去了，也来多句嘴：这位老哥该有八十五六了吧？怎能如此信口开河呢？你何时何地见吟者造过什么谣呀？不想楼主继续转载某专家对君之大作的犀利点评就明说嘛！这算什么呀？ 重演WG吗？实话告诉你吧，我也见过疑似社科院文研所某专家的点评原文，还有一段没转过来呢！”哪曾想，金筑子先生竟又于36楼跟了这样一帖，继续成串地撒谎撂屁：“吟者怕滚蛋，提前又另注册了？你造谣诬蔑国家行政单位，冒充社科院专家到处招揊撞骗，已属犯罪行为！-------------------你这不自已承认又另名注册了？问你：社会科学院是不是国家行政单位？你说的那个专家他代表国家单位批老金这首诗？老金的诗只发在大中华论坛，这位专家在什么地方代表社会科学院这个国家行政单位批判老金这首诗？国家行政单位社会科学院为什么派他来批判老金这首诗？”当时便有行百里者先生纠正说：“什么另名不另名的呀？老哥是真不知道，还是在装糊涂呀？社科院文研所怎么可能是行政单位呢？那是与你们这个诗词理论栏目同样性质的学术机构好不好？只不过你们是业余的，人家是专业的。是你《难忘的记忆》被人拿到别处研讨去了！这回明白了吧？专家不是也夸你了嘛！这句就是嘛：“总体来看，真情还是有的。”岂料，金筑子先生居然犹自于40楼跟了如此痴呆性的一帖：“社科院文研所也是国家行政单位。吟者即使是这个单位的职员，个人也无权代表这个单位批谁！”高级会员弋攱先生大概也是实在看不下去了，乃于47楼如是跟帖规劝：“老金，你是党员吗？如果是，就不要继续争辩下去了。”怎奈金筑子先生疑似“老糊涂了”，居然不知天高地厚，更不嫌磕碜，竟又闯入某港诗词论坛找扬之水先生问罪去了！如此“混不吝”，真乃世间少有也！当金筑子先生把在某港诗词论坛的造谣污蔑性“问罪帖”转至《【请教】这首《难忘的回忆》果真是好咏吗？为什么？》下62楼时，竟有诗友如此唉声叹气：“唉——”“唉——唉——”“唉——唉——唉——”特别提请注意：金筑子先生以上污蔑不实之词已经远远超出了屏间“逗趣”、“逗闷子”范畴，已经涉嫌犯有“造谣罪”了啊！有鉴于此，受吟者先生委托，恳请大中华站方以及主管高管立即责成金筑子先生在大中华和港坛诗词理论版两地，向吟者先生和扬之水先生公开道歉！本人将保留进一步追责问罪的权利！又及，才注意到，本人刚发的一个新帖居然又被金筑子无端野蛮删除了：“2 小时前您的主题 推荐一个简易评诗匡算公式（金筑子/秋实/山水先生请进） 被 金筑子 删除？” 门槛工（受吟者委托） 2024年4月29日灯下拜呈
扬之水 发表于 2024-4-27 22:37
学习了！看来理论论坛很是热闹。愚只是不希望因为表达看法而造成矛盾纷争，这样大家都有失文化人的体面。 ...
还有行百里者先生在该帖下的一个跟帖：
昨天，我也有两个业已交流多时的主帖，忽然之间就被诗词理论栏目忝列首版金筑子毫无来由地删除了：
屏蔽昨天 19:56
您的主题 这首《兴教寺怀玄奘法师》抒发了怎样的思想感情 被 金筑子 删除
？
屏蔽昨天 19:51
您的主题 这首《登鹳雀楼》究竟是简单说事，还是简单论理？ 被 金筑子 删除
？
前者已经正常交流14帖，后者更已正常交流21帖，而且本人近日并未跟帖，凭什么说删就给删除了呀？
孙行者 发表于 2024-4-29 14:07
可以理解，深有同感。问题是各大论坛中，除这里外，所谓的诗词理论版哪个不是半吊子甚或纯混子呀？空挂个 ...
先生好！愚乃一中学语文教师，非社科院的杨先生，可能网名重合了吧。愚不认识社科院任何一个人，也不知道与愚同网名的是谁？只是偶然间在网络上看到过网名“扬之水”先生的文章，但不是愚。 本帖最后由 孙行者 于 2024-5-3 16:44 编辑
扬之水 发表于 2024-4-29 23:29
先生好！愚乃一中学语文教师，非社科院的杨先生，可能网名重合了吧。愚不认识社科院任何一个人，也不知道 ...
扬老师好！
完全可以可以理解。有关诗友为为给您带来麻烦深表歉意！
这实在是太巧了哈。还真是应了那句话：“无巧不成书”啊！
访谈文章《谢冕：我们今天的诗人缺少什么？》中曾有这样一段：
“诗歌评论，不能总是抱团说好话
对诗人现状怒其不争之外，谢冕坦言，对诗歌批评界他也并不满意—— “抱团，说好话，没有自己的发现，没有自己的见解，而且不敢表达自己的见解。 ”批评家说了什么别人不知道，他读懂了他评论的诗没有别人也不知道，究竟好在何处也说不清。“批评家不比诗人高，于是他就没有发现的眼光，他就发现不了。 ”谢冕也害怕，怕触动别人，怕别人不高兴，“我想劝他们写得少一点，写得慢一点，写得精一点，我不敢。 ”他每次发表一个意见，都会有人不满，招来不少骂声，前后左右都要应付，他没有那么多精力，包括当年朦胧诗论战，他都没有回应过......”
诗词生死存亡之际，愿与先生共勉！
页:
[1]