韵语阳秋

夏爱菊

韵语阳秋

南宋·葛立方（卷一至卷三）

    葛立方(?-1164年)，字常之，丹阳人。绍兴八年(1138年)进士，官至吏部侍郎。著有《归愚集》、《西畴笔耕》、《韵语阳秋》。

　　《韵语阳秋》二十卷，《遂初堂书目》著录于集类文史类，《直斋书录解题》著录于集部文史类，《四库全书》收于集部诗文评类。《四库全书总目提要》誉其为宋人诗话之善本。

　　是书内客广泛，主要评论汉魏以来至宋代诗人的作品，同时也涉及风俗地理、书画歌舞、花鸟鱼虫等。其诗论旨在求风雅之正，以事理为要，而不甚论语句之工拙，格律之高下。

夏爱菊

葛立方认为诗人应“先德行而后文艺”，所以强调“作诗者，兴致先自高远，则去非之言可用”。佳句名篇不靠苦吟，而当如“子美胸中流出者，无非惊人之语”。论诗以“平淡而到天然处”为善，主张用语去陈腐，然不可追求怪奇难解之句。他认为诗人当写所见，比如描写钱塘风物湖山之美，皆诗人“顷刻所见”。他说陶诗便是因见“真境”而写“真意”，韦应物则“因意凄而采菊”，所以拟陶终不能近。

　　葛立方还提出“人情对境，自有悲喜”这一美感问题。他说：“人之悲喜虽本于心，然亦生于境。心无系累，则对境不变”，“盖心有中外枯菀之不同，则对境之际，悲喜随之尔”。他正确地阐述了审美主体对审美对象的感受随主体的心理变化而不同的道理，是难能可贵的。葛立方论及诗思，涉及灵感问题，也颇有见地。他说：“诗之有思，卒然遇之而莫遏；有物败之则失之矣。”并认为“思难而败易”。

　　哈哈儿据何文焕辑《历代诗话》，中华书局1981年繁体竖排版录校。

夏爱菊

卷一  卷二
卷三  卷四
卷五  卷六
卷七  卷八
卷九  卷十
卷十一  卷十二
卷十三  卷十四
卷十五  卷十六
卷十七  卷十八
卷十九  卷二十
-------------------------------------------------------------------------------
韵语阳秋序
　　韩愈疑《石鼓》之篇不入于诗，而杜子美之诗世或称为诗史。夫以《诗》三百篇皆出圣人之手，其不合于礼义者，固己删而弗取，岂容致疑其间。子美诗虽比物叙事，号为精确，然其忧喜怨怼，感激愤叹之际，亦岂容无溢言。余以是知观古人文词者，必先质其事而揆之以理。言与事乖，事与理违，则虽记言之史，如《书》之《武城》，或谓不可尽信；质于事而合，揆之理而然，则虽闾巷之谈，童稚之谣，或足传信于后世，而况文士之词章哉。吏部侍郎葛公博极群书，以文章名一世，暇日尝著《韵语阳秋》廿卷，自汉魏以来，诗人篇咏，咸参稽抉摘，以品藻其是非，不以名取人，亦不以人废言，质事揆理，而惟当之为贵。至于有益名教，若悖理伤道者，则反覆评论，折衷取予，以示劝戒。振六义于古诗既亡之后，发奥赜于灵均未睹之先，又岂若世之评诗者，徒揣其句语之工拙，格律之高下，而屑屑于月露风云、花木虫鱼形状之间而已哉！公既殁，或请其书镂板以传世，辄掇其大旨，书于篇末，使览者得详焉。乾道二年八月既望，右朝请郎行秘书省校书郎兼权户部员外郎沈洵题。

韵语阳秋自序
　　懒真子既上宜春之印，归休于吴兴，泛金溪，上我先人之弊庐，归愚识夷涂，游宦泯捷径，湛然胸次，不挂一丝。而多生习气，尚牵蠹简，虽不能如毛苌、郑康成泥虫鱼之注，又不能如虞卿、李德裕著穷愁之书。未谙王氏之青箱，懒问董生之朱墨，独喜读古今人韵语，披咏紬绎，每毕景忘倦。凡诗人句义当否，若论人物行事，高下是非，辄私断臆处而归之正。若背理伤道者，皆为说以示劝戒。书成，号《韵语阳秋》。昔晋人褚裒为皮里阳秋，言口绝臧否，而心存泾渭，余之为是也，其深愧于斯人哉！若孙盛、檀道鸾、邓粲各有《晋阳秋》，是皆不畏人祸天刑，率意而作，如昌黎公所云者也。余也，非惟不敢，亦不暇。隆兴甲申中元，丹阳葛立方书。

夏爱菊

韵语阳秋卷第一
　　“谢朝华之已披，启夕秀于未振”，学诗者尤当领此。陈腐之语，固不必涉笔，然求去其陈腐不可得，而翻为怪怪奇奇不可致诘之语以欺人，不独欺人，而且自欺，诚学者之大病也。诗人首二谢，灵运在永嘉，因梦惠连，遂有“池塘生春草”之句。玄晖在宣城，因登三山，遂有“澄江静如练”之句。二公妙处，盖在于鼻无垩、目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运？目无膜，篦将曷施？所谓混然天成，天球不琢者与？灵运诗，如“矜名道不足，适己物可忽。”“清晖能娱人，游子澹忘归。”玄晖诗，如“春草秋更绿，公子未西归”。“大江流日夜，客心悲未央”等语，皆得三百五篇之余韵，是以古今以为奇作，又曷尝以难解为工哉。东坡《跋李端叔诗卷》云：“暂借好诗消永夜，每逢佳处辄参禅。”盖端叔作诗，用意太过，参禅之语，所以警之云。

　　陶潜、谢脁诗皆平淡有思致，非后来诗人怵心刿目雕琢者所为也。老杜云“陶谢不枝语，《风》《骚》共推激。紫燕自超诣，翠驳谁剪剔”是也。大抵欲造平淡，当自组丽中来，落其华芬，然后可造平淡之境，如此则陶、谢不足进矣。今之人多作拙易语，而自以为平淡，识者未尝不绝倒也。梅圣俞《和晏相诗》云：“因今适性情，稍欲到平淡。苦词未圆熟，刺口剧菱芡。”言到平淡处甚难也。所以《赠杜挺之诗》有“作诗无古今，欲造平淡难”之句。李白云：“清水出芙蓉，天然去雕饰。”平淡而到天然处，则善矣。

　　老杜寄身于兵戈骚屑之中，感时对物，则悲伤系之。如“感时花溅泪”是也。故作诗多用一自字。《田父泥饮诗》云：“步屧随春风，村村自花柳。”《遣怀诗》云：“愁眼看霜露，寒城菊自花。”《忆弟诗》云：“故园花自发，春日鸟还飞。”《日暮诗》云：“风月自清夜，江山非故园。”《滕王亭子》云：“古墙犹竹色，虚阁自松声。”言人情对境，自有悲喜，而初不能累无情之物也。

　　杜甫《观安西过兵诗》云：“谈笑无河北，心肝奉至尊。”故东坡亦云：“似闻指挥筑上郡，已觉谈笑无西戎。”盖用左太冲《咏史诗》“长啸激清风，志若无东吴”也。王维云：“虏骑千重只似无。”句则拙矣。

　　杜子美《曹将军丹青引》云：“将军魏武之子孙，于今为庶为清门。”元微之去《杭州诗》亦云：“房杜王魏之子孙，虽及百代为清门。”则知老杜于当时已为诗人所钦服如此。残膏剩馥，沾丐后代，宜哉！故微之云：“诗人以来，未有如子美者。”

　　老杜诗以后二句续前二句处甚多。如《喜弟观到诗》云：“待尔鸣乌鹊，抛书示鹡鸰。枝间喜不去，原上急曾经。”《晴诗》云：“啼乌争引子，鸣鹤不归林。下食遭泥去，高飞恨久阴。”《江阁卧病》云：“滑忆雕胡饭，香闻锦带羹。溜匙兼暖腹，谁欲致杯罂。”《寄张山人诗》云：“曹植休前辈，张芝更后身。数篇吟可老，一字买堪贫。”如此类甚多。此格起于谢灵运《庐陵王墓下诗》云：“延州协心许，楚老惜兰芳。解剑竟何及，抚坟徒自伤。”李太白诗亦时有此格，如“毛遂不堕井，曾参宁杀人！虚言误公子，投杼感慈亲”是也。

　　梅圣俞云：“作诗须状难写之景于目前，含不尽之意于言外。”真名言也。观其《送苏祠部通判于洪州诗》云：“沙鸟看来没，云山爱后移。”《送张子野赴郑州》云：“秋雨生陂水，高风落庙梧”之类，状难写之景也。《送马殿丞赴密州》云：“危帆淮上去，古木海边秋。”《和陈秘校》云：“江水几经岁，鉴中无壮颜”之类，含不尽之意也。

　　梅圣俞五字律诗，于对联中十字作一意处甚多。如《碧澜亭诗》云：“危楼喧晚鼓，惊鹭起寒汀。”《初见淮山》云：“朝来汴口望，喜见淮上山。”《送俞驾部》云：“何时鹢舟上，远见炉峰迎。”《送张子野》云：“不知从此去，当见复何如。”《和王尉》云：“度鸟不曾下，新文谁寄评。”《昼寝诗》云：“及尔寂无虑，始知机尽空。”如此者不可胜举。诗家谓之“十字格”，今人用此格者殊少也。老杜亦时有此格，《放船诗》云：“直愁骑马滑，故作泛舟回。”《对雨》云：“不愁巴道路，恐湿汉旌旗。”《江月》云：“天边长作客，老去一沾巾。”杜甫《客夜诗》云：“客睡何曾著，秋天不肯明。”《陪王使君泛江诗》云：“山豁何时断，江平不肯流。”不肯二字，含蓄甚佳，故杜两言之。与渊明所谓“日月不肯迟，四时相催迫”同意。

夏爱菊

退之《赠崔立之》前后各一篇，皆讥其诗文易得。前诗曰：“才豪气猛易语言，往往蛟螭杂蝼蚓。”后诗曰：“文如翻水成，初不用意为。”二诗皆数十韵，岂非欲炫博于易语之人乎？前诗曰：“深藏箧笥时一发，戢戢已多如束笋。”后诗曰：“每旬遗我书，竟岁无差池。”有以知崔于韩情义之笃如此也。

　　杜甫、李白以诗齐名，韩退之云：“李杜文章在，光焰万丈长。”似未易以优劣也。然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。杜集中言李白诗处甚多，如“李白一斗诗百篇”，如“清新庾开府，俊逸鲍参军”，“何时一尊酒，重与细论文”之句，似讥其太俊快。李白论杜甫，则曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。为问因何太瘦生，只为从来作诗苦。”似讥其太愁肝肾也。杜牧云：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑痒处搔。天外凤凰谁得髓，何人解合续弦胶。”则杜甫诗，唐朝以来一人而已，岂白所能望耶！

　　《选》诗骈句甚多，如：“宣尼悲获麟，西狩涕孔丘。”“千忧集日夜，万感盈朝昏。”“万古陈往还，百代劳起伏。”“多士成大业，群贤济洪绩”之类，恐不足为后人之法也。

　　近时论诗者，皆谓偶对不切，则失之粗；太切，则失之俗。如江西诗社所作，虑失之俗也，则往往不甚对，是亦一偏之见尔。老杜《江陵诗》云：“地利西通蜀，天文北照秦。”《秦州诗》云：“水落鱼龙夜，山空鸟鼠秋。”“丛篁低地碧，高柳半天青。”《竖子至》云：“楂梨且缀碧，梅杏半传黄。”如此之类，可谓对偶太切矣，又何俗乎？如“杂蕊红相对，他时锦不如”。“磨灭余篇翰，平生一钓舟”之类，虽对不求太切，而未尝失格律也。学诗者当审此。

　　许浑《呈裴明府诗》云：“江村夜涨浮天水，泽国秋生动地风。”《汉水伤稼》，亦全用此一联。《郊居春日诗》云：“花前更谢依刘客，雪后空怀访戴人。”《和杜侍御》云：“因过石城先访戴，欲朝金阙暂依刘。”又《送林处士》云：“镜中非访戴，剑外欲依刘。”《寄三州守》云：“花深稚榻迎何客，月在膺舟醉几人？”《陪崔公宴》又云：“宾馆尽闲徐稚榻，客帆空恋李膺舟。”《题王隐居》云：“随蜂收野蜜，寻麝采生香。”《呈李明府》云：“洞花蜂聚蜜，岩柏麝留香。”《松江诗》云：“晚色千帆落，林声一雁飞。”《深春诗》云：“故里千帆外，深春一雁飞。”又《寄卢郎中》并《赠闲师》皆以庾楼对萧寺。见于其它篇咏，以杨柳对蒹葭，以杨子渡对越王台者甚多。盖其源不长，其流不远，则波澜不至于汪洋浩渺，宜哉。杜甫云：“读书破万卷，下笔如有神。”欲下笔，当自读书始。

　　韦应物诗平平处甚多，至于五字句，则超然出于畦径之外。如《游溪诗》“野水烟鹤唳，楚天云雨空。”《南斋诗》“春水不生烟，荒岗筠翳石”。《咏声诗》“万物自生听，太空常寂寥”。如此等句，岂下于“兵卫森画戟，燕寝凝清香”哉。故白乐天云：“韦苏州五言诗，高雅闲淡，自成一家之体。”东坡亦云：“乐天长短三千首，却爱韦郎五字诗。”

　　孟郊诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，拿此磷磷溪。大行横偃脊，百里方崔嵬”等句，皆造语工新，无一点俗韵。然其他篇章，似此处绝少也。李翱评其诗云：“高处在古无上，平处下观二谢。”许之亦太甚矣。东坡谓“初如食小鱼，所得不偿劳。又似食蟛蚏，竟日嚼空螯”。贬之亦太甚矣。

夏爱菊

　《太平广记》载，宋之问于灵隐寺夜吟，诗未就，闻有人云，何不道“楼观沧海日，门对浙江潮”。莫知何人。人有识之者，曰：“此骆宾王也。”是时宾王与徐敬业俱隐名同逃，已暮年矣。而集中有《江南送之问诗》云：“秋江无绿芷，寒汀有白蘋。采之将何遗？故人漳水滨。”《兖州饯之问诗》云：“淮沂泗水北，梁甫汶阳东。别路青骊远，离尊绿蚁空。”其相习如此，不应暮年相遇于灵隐寺云不相识也。盖是宾王逃难之时，之问不欲显其姓名尔。

　　杜荀鹤、郑谷诗，皆一句内好用二字相叠，然荀鹤多用于前后散句，而郑谷用于中间对联。荀鹤诗云：“文星渐见射台星”，“非谒朱门谒孔门”，“常仰门风维国风”，“忽地晴天作雨天”，“犹把中才谒上才。”皆用于散联。郑谷“那堪流落逢摇落，可得潸然是偶然”，“身为醉客思吟客，官自中丞拜右丞”，“初尘芸阁辞禅阁，却访支郎是老郎”，“谁知野性非天性，不扣权门扣道门”。皆用于对联也。

　　梅圣俞早有诗名，故士能诗者，往往写卷投掷，以质其是非。梅各有报章，未尝轻许之也。《读黄萃诗卷》则云：“凤凰养雏飞未高，鸡鹜成群翅终短。”《读萧渊诗卷》则云：“野雉五色且非凤，知时善鸣鸡若何。”《读孙且言诗卷》则云：“汲井欲到深，磨鉴欲尽尘。”《读张令诗卷》则云：“读之不敢倦，十未能一晓。”《读邵不疑诗卷》则曰：“既观坐长叹，复想李杜韩。”皆因其短而教诲之也。东坡喜奖与后进，有一言之善，则极口褒赏，使其有闻于世而后已。故受其奖者，亦踊跃自勉，乐于修进，而终为令器。若东坡者，其有功于斯文哉，其有功于斯人哉！

　　律诗中间对联，两句意甚远，而中实潜贯者，最为高作。如介甫《示平甫诗》云：“家世到今宜有后，士才如此岂无时。”《答陈正叔》云：“此道未行身有待，古人不见首空回。”鲁直《答彦和诗》云：“天于万物定贫我，智效一官全为亲。”《上叔父夷仲诗》云：“万里书来儿女瘦，十月山行冰雪深。”欧阳永叔《送王平甫下第诗》云：“朝廷失士有司耻，贫贱不忧君子难。”《送张道州诗》云：“身行南雁不到处，山与北人相对愁。”如此之类，与规规然在于媲青对白者，相去万里矣。鲁直如此句甚多，不能概举也。

　　韩愈以瀑布为“天绅”，所谓“悬瀑垂天绅”是也。孟郊以檐溜为“天绅”，所谓“檐溜掷天绅”是也。东坡《次韵王定国倅颍诗》，亦有“余波犹足挂天绅”之句。

　　“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂。”李嘉祐诗也。王摩诘衍之为七言曰：“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。”而兴益远。“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。”王摩诘诗也。杜子美删之为五言句，“阊阖开黄道，衣冠拜紫宸。”而语益工。近观山谷黔南十绝，七篇全用乐天《花下对酒》《渭川旧居》《东城》《寻春》《西楼》《委顺》《竹窗》等诗，余三篇用其诗略点化而已。乐天云：“相去六千里，地绝天邈然。十书九不到，何以开忧颜。”山谷则云：“相望六千里，天地隔江山。十书九不到，何用一开颜。”乐天云：“霜降水反壑，风落木归山。苒苒岁时晏，物皆复本原。”山谷云：“霜降水反壑，风落木归山。苒苒岁华晚，昆虫皆闭关。”乐天诗云：“渴人多梦饮，饥人多梦餐。春来梦何处？合眼到东川。”山谷云：“病人多梦医，囚人多梦赦。如何春来梦，合眼见乡社。”叶少蕴云：“诗人点化前作，正如李光弼将郭子仪之军，重经号令，精彩数倍。”今观三公所作，此语殆诚然也。

夏爱菊

《归叟诗话》载《鼾睡诗》一篇，以为韩退之遗文，其实非也。所谓“有如阿鼻尸，长唤忍众罪”，“铁佛闻皱眉，石人战摇腿”等句，皆不成语言，而厚诬退之，不亦冤乎？欧阳永叔有《谢人送枕簟诗》，因及喜睡，其曰“少壮喘息人莫听，中年鼻鼾尤恶声。痴儿掩耳谓雷作，灶妇惊窥疑釜鸣”，与前诗不侔矣。

　　人言居富贵之中者，则能道富贵语，亦犹居贫贱者工于说饥寒也。王岐公被遇四朝，目濡耳染，莫非富贵，则其诗章虽欲不富贵得乎？故岐公之诗，当时有至宝丹之喻。如“宝藏发函金作界，仙醪传羽玉为台”，“梦回金殿风光别，吟到银河月影低”等句甚多。李庆孙《富贵曲》云：“轴装曲谱金书字，树记花名玉篆牌。”晏元献云：“太乞儿相。若谙富贵者，不尔道也。”元献诗云：“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风。”此自然有富贵气。吾曾伯祖侍郎讳宫，虽起于寒微，而论富贵若固有之。尝有诗云：“翩翻燕子朱门静，狼藉梨花小院闲。”又云：“西楼月上帘帘静，后苑花开院院香。”其视晏公真不愧矣。若孟郊“借车载家具，家具少于车”。陶潜“敝襟不掩肘，藜羹常乏斟。”杜甫“天吴与紫凤，颠倒在短褐”。皆巧于说贫者也。

　　欧公一世文宗，其集中美梅圣俞诗者，十几四五。称之甚者，如：“诗成希深拥鼻讴，师鲁卷舌藏戈矛。”又云：“作诗三十年，视我犹后辈。”又云：“少低笔力容我和，无使难追韵高绝。”又云：“嗟哉吾岂能知子，论诗赖子能指迷。”圣俞诗佳处固多，然非欧公标榜之重，诗名亦安能至如此之重哉。欧公后有诗云：“梅穷独我知，古货今难卖。”而圣俞《赠滁州谢判官诗》亦云：“我诗固少爱，独尔太守知。”皆言识之者鲜矣。张芸叟评其诗云：“如深山道人，草衣捆屦，王公大人见之屈膝。”

　　蔡君谟娶余祖姑清源君，而赴漳南幕。余曾祖通议尝赠之诗曰：“藻思旧传青管梦，哲科新试碧鸡才。乍依仲宝莲花幕，更下温郎玉镜台。”可谓佳句矣。韩退之《送陆畅诗》云：“一来取高第，官佐东宫军。迎妇丞相府，夸映秀士群。鸣鸾桂树间，观者何缤纷。”此二诗，事相类而语皆奇也。

夏爱菊

韵语阳秋卷第二

　　荆公尝有诗曰：“功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台”。或谓公曰：“萧何万世之功，则功字固有来处，若恩字未见有出也。”荆公答曰：“韩集《斗鸡联句》，则孟郊云‘受恩惭始隗’。”则知荆公诗用法之严如此。然“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之句，乃以樊哙排闼事对护田，岂护田亦有所出邪？有好事者为余言，一日，有人面称公诗，谓“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”。以为的对。公笑曰：“伊但知柳对桑为的对，然庚亦是数，盖以十日数之也。”余谓荆公未必有此意，使果如好事者之说，则作诗步骤亦太拘窘矣。钱起《送屈突司马诗》云：“星飞庞统骥，箭发鲁连书。”人多称其工。余恨庞统骥出处无星字，而鲁连书有箭字也。《赵给事中晚归不遇诗》：“忽看童子扫花处，始愧夕郎题凤来。”前句不用事，后句用二事；皆非律也。

　　《钱起集》前八卷后五卷。鲍钦止谓昭宗时有中书舍人钱珝，亦起之诸孙，今起集中恐亦有珝所作者。余初未知其所据也。比见前集中有《同程七蚤入中书》一篇云：“不意云霄能自致，空惊鸳鹭忽相随。腊雪新晴柏子殿，春风欲上万年枝。”《和王员外雪晴早朝》云：“紫微晴雪带恩光，绕仗偏随鸳鹭行。长信月留宁避晓，宜春花满不飞香。”二诗皆珝所作无疑，盖起未尝入中书也。集中又有《登彭祖楼》一诗，而薛能集亦载，则知所编甚驳也。

　　陈去非尝为余言：“唐人皆苦思作诗，所谓‘吟安一个字，捻断数茎须’，‘句向夜深得，心从天外归’，‘吟成五字句，用破一生心’，‘蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白发生’之类是也。故造语皆工，得句皆奇，但韵格不高，故不能参少陵逸步。后之学诗者，倘或能取唐人语而掇入少陵绳墨步骤中，此连胸之术也。”余尝以此语似叶少蕴，少蕴云：“李益诗云：‘开门风动竹，疑是故人来’，沈亚之诗云：‘徘徊花上月，虚度可怜宵’，皆佳句也。郑谷掇取而用之，乃云：‘睡轻可忍风敲竹，饮散那堪月在花’，真可与李、沈作仆奴。”由是论之，作诗者兴致先自高远，则去非之言可用；倘不然，便与郑都官无异。

　　杜甫读苏涣诗，则曰：“余发喜却变，白间生黑丝。”高适观陈十六史碑，则曰：“我来观雅制，慷慨变毛发。”

　　方干诗，清润小巧，盖未升曹、刘之堂，或者取之太过，余未晓也。王赞尝称之曰：“锓肌涤骨，冰莹霞绚，嘉肴自将，不吮余隽。丽不芬葩，苦不癯棘，当其得志，倏与神会。”孙合尝称之曰：“其秀也，仙蕊于常花；其鸣也，灵鼍于众响。”观其作《登灵隐峰诗》云：“山叠云霞际，川倾世界东。”《送喻坦之诗》云：“风尘辞帝里，舟楫到家林。”此真儿童语也。《寄喻凫》云：“寒芜随楚尽，落叶渡淮稀。”而《送喻坦之下第》又云：“过楚寒方尽，浮淮月正沉。”《赠路明府诗》云：“吟成五字句，用破一生心。”而《赠喻凫》又云：“才吟五字句，又白几茎须。”《湖心寺中岛》云：“雪折停猿树，花藏浴鹤泉。”而《寄越上人》又云：“窗接停猿树，岩飞浴鹤泉。”《于使君诗》云：“月中倚棹吟渔浦，花底垂鞭醉凤城。”而《送伍秀才诗》又云：“倚棹寒吟渔浦月，垂鞭醉入凤城春。”观其语言重复如此，有以见其窘也。至于“野渡波摇月，空城雨翳钟”，“白猿垂树窗边月，红鲤惊钩竹外溪”，“义行相识处，贫过少年时”等句，诚无愧于孙、王所赏。

　　李长吉云：“我当二十不得意，一心愁谢如枯兰。”至二十七而卒。陈无己《除夜诗》云：“七十已强半，所余能几何。遥知暮夜促，更觉后生多。”至四十九而卒。语意不祥如此，岂神明者先授之邪？

夏爱菊

　连绵字不可挑转用，诗人间有挑转用者，非为平侧所牵，则为韵所牵也。罗昭谏以泬寥为寥泬，是为平侧所牵，《秋风生桂枝诗》所谓“寥泬工夫大”是也。又以汍澜为澜汍，是为韵所牵，《哭孙员外诗》所谓“故侯何在泪澜汍”是也。

　　老杜咏《萤火诗》云：“幸因腐草出，敢近太阳飞。未足临书卷，时能点客衣。”似讥当时阉人用事于人君之前，不能主张文儒，而乃如青蝇之点素也。说者乃谓喻小有才而侵侮大德，岂不误哉。罗隐窃取其意，乃曰：“不思曾腐草，便拟倚孤光。若道通文翰，车公照肯长。”其视前作愧矣。

　　沈存中云：“退之《城南联句》云：‘竹影金琐碎。’金琐碎者，日光也，恨句中无日字尔。”余谓不然，杜子美云：“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影。”亦何必用日字？作诗正欲如此。

　　诗家有换骨法，谓用古人意而点化之，使加工也。李白诗云：“白发三千丈，缘愁似个长。”荆公点化之，则云：“缲成白发三千丈。”刘禹锡云：“遥望洞庭湖水面，白银盘里一青螺。”山谷点化之，则云：“可惜不当湖水面，银山堆里看青山。”孔稚圭《白苎歌》云：“山虚钟磬彻。”山谷点化之，则云：“山空响管弦。”卢仝诗云：“草石是亲情。”山谷点化之，则云：“小山作朋友，香草当姬妾。”学诗者不可不知此。

　　鲁直谓陈后山学诗如学道，此岂寻常雕章绘句者之可拟哉。客有为余言后山诗，其要在于点化杜甫语尔。杜云“昨夜月同行”，后山则云“勤勤有月与同归”。杜云“林昏罢幽磬”，后山则云“林昏出幽磬”。杜云“古人去已远”，后山则云“斯人日已远”。杜云“中原鼓角悲”，后山则云“风连鼓角悲”。杜云“暗飞萤自照”，后山则云“飞萤元失照”。杜云“秋觉追随尽”，后山则云“林湖更觉追随尽”。杜云“文章千古事”，后山则曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，后山则曰“乾坤著腐儒”。杜云“孤城隐雾深”，后山则曰“寒城著雾深”。杜云“寒花只暂香”，后山则云“寒花只自香”。如此类甚多，岂非点化老杜之语而成者？余谓不然。后山诗格律高古，真所谓“碌碌盆盎中，见此古罍洗”者。用语相同，乃是读少陵诗熟，不觉在其笔下，又何足以病公。

　　《五代史补》载罗隐《题牡丹》云：“虽然不语应倾国，任是无情也动人。”曹唐曰：“此乃咏子女障子尔。”隐曰：“犹胜足下作鬼诗。”乃诵唐《汉武宴王母诗》①曰：“洞里有天春寂寂，人间无路月茫茫。”岂非鬼诗。《南史》载孝武尝问颜延之曰：“谢庄《月赋》何如？”答曰：“庄‘隔知隔千里兮共明月’。”此句当作“庄始知‘隔千里兮共明月’。”——哈哈儿注。帝召庄，以延之语语之。庄应声曰：“延之作《秋胡诗》，始知‘生为久离别，没为长不归。’”《典论》云：“文人相轻，自古而然。”

①“宴”原作“要”，据《类编》改。
　　高适《别郑处士》云：“兴来无不惬，才大亦何伤。”《寄孟五诗》云：“秋气落穷巷，离忧兼暮蝉。”《送萧十八》云：“常苦古人远，今见斯人古。”《题陆少府书斋》云：“散帙至栖鸟，明镫留故人。”皆佳句也。《上陈左相》云：“天地庄生马，江湖范蠡舟。”亦有含蓄。但庄子谓天地一指，万物一马，而以天地为马，误矣。

夏爱菊

晋张翰忆吴中莼菜鲈脍而归，而高适屡作越上用。如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘兴，随尔食鲈鱼。”《送李九赴越》云：“镜水君所忆，莼羹余旧便。”人以为疑。余考《地理志》，汉吴县隶今会稽郡，则以鲈鱼作越上，亦无伤也。

　　山谷诗多用“稻田衲”，亦云“田衣”。王摩诘诗云：“乞饭从香积，裁衣学水田。”又云：“手巾花氎净，香帔稻畦成。”岂用是邪？

　　鲁直谓东坡作诗，未知句法。而东坡题鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷甚妙，而殆非悠悠者可识。能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补。”如此题识，其许之乎，其讥之也？鲁直酷爱陈无己诗，而东坡亦不深许。鲁直为无己扬誉无所不至，而无己乃谓“人言我语胜黄语”何邪？

　　自古工诗者，未尝无兴也。观物有感焉，则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣！老杜《莴苣诗》云：“两旬不甲坼，空惜埋泥滓。野苋迷汝来，宗生实于此。”皆兴小人盛而掩抑君子也。至高适《题张处士菜园》则云：“耕地桑柘间，地肥菜常熟。为问葵藿资，何如庙堂肉。”则近乎讪矣。作诗者苟知兴之与讪异，始可以言诗矣。

　　张籍，韩愈高弟也。愈尝作《此日足可惜》赠之，八百余言。又作《喜侯喜至》之篇赠之，二百余言；又有《赠张籍》一篇，二百言，皆不称其能诗。独有《调张籍》一篇大尊李、杜，而末章有“顾语地上友，经营无太忙”之句。《病中赠张籍》一篇有“半涂喜开凿，派别失大江。吾欲盈其气，不令见麾幢”之句。《醉赠张彻》有“张籍学古淡，轩鹤避鸡群”之句。则知籍有意于慕大，而实无可取者也。及取其集而读之，如《送越客诗》云：“春云剡溪口，残月镜湖西。”《逢故人诗》云：“海上见花发，瘴中闻鸟飞。”《送海客诗》云：“入国自献宝，逢人多赠珠。”“紫掖发章句，青闱更咏歌。”如此之类，皆骈句也。至于语言拙恶，如：“寺贫无施利，僧老足慈悲。”“收拾新琴谱，封题旧药方。”“多申请假牒，只送贺官书。”此尤可笑。至于乐府，则稍超矣。姚秘监尝称之曰：“妙绝《江南曲》，凄凉《怨女诗》。”白太傅尝称之曰：“尤攻乐府词，举代少其伦。”由是论之，则人士所称者非以诗也。

　　应制诗非他诗比，自是一家句法，大抵不出于典实富艳尔。夏英公《和上元观灯诗》云：“鱼龙曼衍六街呈，金锁通宵启玉京。冉冉游尘生辇道，迟迟春箭入歌声。宝坊月皎龙灯淡，紫馆风微鹤焰平。宴罢南端天欲晓，回瞻河汉尚盈盈。”王岐公诗云：“雪消华月满仙台，万烛当楼宝扇开。双凤云中扶辇下，六鳌海上驾山来。镐京春酒沾周燕，汾水秋风陋汉材。一曲升平人共乐，君王又进紫霞杯。”二公虽不同时，而二诗如出一人之手，盖格律当如是也。丁晋公《赏花钓鱼诗》云：“莺惊凤辇穿花去，鱼畏龙颜上钓迟。”胡文公云：“春暖仙蓂初靃靡，日斜芝盖尚徘徊。”郑毅夫云：“水光翠绕九重殿，花气浓熏万寿杯。”皆典实富艳有余。若作清癯平淡之语，终不近尔。