本帖最后由 扬之水 于 2020-4-16 22:12 编辑
论《艺苑卮言》的词学史意义 摘要：在《词话丛编》所收录的四种明人词话中， 王世贞《艺苑卮言》最能代表明代词学特色及话语方式。《艺苑卮言》大力张扬词的艺术个性， 以“宛转绵丽， 浅至儇俏”为宗风， 主张“作则宁为大雅罪人 ， 勿儒冠 而胡服”， 作为明代词学的标志性话语， 在晚明清初词坛上产生了极大的影响。晚明时期盛行一时的艳词创作以及“明体词”的形成， 均是《艺苑卮言》影响下的产物。晚明清初词选如茅哄《词的》、 沈际飞《草堂诗馀 四 集》、 潘游龙《精选古今诗余醉》、 贺裳《词旃》以及清初《兰皋明词汇选》《倚声初集》，晚明清初词话如贺裳《词 筌》、 邹祗谟《词衷》、 彭孙通《金粟词话》以及众多词集序跋， 均可看出《艺苑卮言》的影响。尤其是清初两大 词人领袖朱彝尊和陈维崧， 在试图开创清词正朔时不约而同地对王世贞大张挞伐，更可从反面证明《艺苑卮 言》的词学史意义 。 关键词：王世贞；艺苑卮言；晚明清初；词学史意义 在唐圭璋先生《词话丛编》收录的四种 明人词话 中， 无论是从理论主张还 是从话语方式来说 ， 最足 以代表明代词学特色的是王世贞的《艺苑卮言》 。四家之 中， 陈霆《渚山堂词话》以品赏词作为主 ， 理论 色彩较淡 ， 其论词以宋词为圭臬， 尚无别开生面之意。杨慎《词 品》6卷 ， 不仅篇幅最大 ， 清代 以来各家评 价也最高。李调元《雨村词话自序》中评述前代词话，至谓： “吾蜀升庵《词品》， 最为允当， 胜弁州之英雄 欺人十倍 。” 事实上 ， 杨慎《词品》除了标榜六朝风调 以及语词名物考释之外 ， 论词之语看似精彩叠现，实际抄袭前人者甚多 。如称稼轩词为“万古一清风”一则 600余字 ， 历来被视 为杨慎别具 只眼的卓见 ，实际则是抄录南宋陈模的笔记《怀古录》。而俞彦《爰 园词话》见存于《倚声初集》者仅 1 4则 ， 虽有隽语 而未成体系。相比之下 ，王世贞虽然主要为诗文大家 ，于词而言似不如陈霆 、 杨慎为专门 ， 但其《艺苑卮 言》从嘉靖三十七年(1 5 58)成书到最后定稿，前后修订多次， 可以说是萃聚其智慧与学识的经典之作。其理论价值及词学史意义 ， 在清代 以来数百年间 ， 并没有得到确当的评价 。 王世贞词学的理论突破在 于， 他不像此前 的张艇 、 何 良俊那样停 留在主婉 约而轻豪放 的风格论 ， 而 是遥承李 清照“别是一家”之说， 立足词 的独特功能来界定其艺术个性 。《艺苑卮言》第一则就开宗 明义 亮出 自己的基本观点 ， 认为词的艺术个性首先在于其独特 的表现功能 ： 词就是以描写女性之美、 描述男 女之情为擅场 ，以宛转绵丽 ， 浅至儇俏 为宗风 ，以“一语之艳 ， 令人魂绝 ，一字之工 ， 令人色飞” 为追求 。这就是词的特色 ， 词的专长， 也是词赖 以存在的理 由。与诗文相 比， 词的功能不在于明道 、 宗经 、 征圣 ， 不在于美刺讽谕 ， 更不在于羽翼政教 ， 化成人伦。假如以为它托体不尊，难言大雅 ， 必欲其重回诗教文统之 轨范 ， 那么词的优长将与其不足一并消解 ， 词也就没有存在的必要了。王世贞又大力倡导一种单纯明朗 的创作心态 ， 所谓“作则宁为大雅罪人， 勿儒冠而胡服也”， 在词学史上具有振聋发聩的效果 。无论是 在晏殊 、 欧阳修所处的北宋时期 ， 还是在程朱理学更为流行 的明代 ， 都有人在艳冶儇俏的小词面前， 抱有 一 种矛盾或尴尬的心态 ： 既为其绮艳 的魅力所吸引 ， 又不敢俪背大雅 ； 既生染指之心，又惟恐有累清名令 德 ， 于是便出现了儒冠而胡服的可笑情景。按照传统观点来看， 如柳永 、 二晏、欧阳修 、 张先 、 秦观之属 ，都写了许多艳词 ，皆难免大雅罪人之讥 。然而假使没有这许多才子词人写下这许多风流词章， 尽教人作 韩维等道貌岸然之辈， 整个宋词与夫文苑又当减却多少成色 ! 在《艺苑卮言》问世的万历初年 ， 王世贞 已是当仁不让的文坛盟主，所 以他 的理论主张在 当时有着 举足轻重的地位 。如“大雅罪人”之说 ， 他人要么不敢提 ， 要么是无其文坛誉望，即便提出也会被视为狂 悖而无人响应。王世贞能够摆脱顾虑， 甘做“大雅罪人”，以睥睨一切的气度提出这一观点 ， 其态度之坚 决 ，口气之斩绝 ， 都是他人所不敢为亦不能为 的。而这种观点又顺 应了万历初年方兴未艾的主情文学观， 其对词坛的巨大影响是可以想见的。从晚明清初的词坛反响来看， 《艺苑卮言》的影响从晚明一直持续到康熙初年，前后长达百年之久。 一、 从晚明艳词创作看《艺苑卮言》的影响 晚明艳词的繁兴，当然和彼时特定 的文化语 境有关 。比如说，当时既有《金瓶梅》《肉蒲团》那样 的 艳情小说，有《玉簪记》《牡丹亭》那样的爱情戏曲， 又有流播市井的《劈破玉》《打枣竿》等时调民歌， 几 乎都比所谓的“艳词”更具情色意味。艳词的发展， 一方面是受其他艳情文学形式 的裹挟煽 动，同时又 为整体的艳情文学起到加油添柴的效果 。然而 ， 从词学一脉的 自身发展来说 ， 晚明艳词之所以能够毫无 顾忌、 大张旗鼓的创作与传播 ，当然与王世贞这样的文坛大佬的品题鼓吹有关 系， 而《艺苑卮言》就是推动晚明艳词发展的理论赤帜。 从创作总量及其所占比例来看。《全明词》和《全明词补编》所收词大约2 50 0 0余首，而进入万历之 后的词作至少在一半以上 ， 这其 中广义的艳词又 占了较大 的比例。当然这 只能是建立在个人多年研读 明词的基本判断 ， 要量化到具体数字也许是比较 困难 的。但有一点可以肯定 ，在晚明各种题材 的词作 中， 艳词所 占比例应该是最大的。其余如写景 、咏物 、 咏怀 、 谈 艺 、 节序 、 应酬 (帐词 )等等 ， 林林总总 ， 品 类繁多 ， 但没有哪一项能达到艳词所占比例。须知在明词题材泛化的背景下 ， 词 的题材主题远不像唐宋 时期那么单纯专一 ， 艳词能够 占到二成三成 ， 或比唐宋时期所 占比例要小 ， 但要 和明代前期的词坛状况相 比， 这已经算是很高的比例了。我们看魏之皋 (三华居士 )万历年间所作《题情词昔昔盐序》中所云：“自乐府之变， 而情词艳 曲，于今 为烈 。”《昔昔盐》当然 是散曲集 ，但魏之皋是以“情词艳 曲”并列的。又毛晋《跋花间集》中云： “近来填词家， 辄效颦柳屯 田， 作闺帏秽媒之语。”此跋具体写作时间不详 ， 然 大致在崇祯时期。由这两家序跋来看 ，晚明时期艳词的兴盛， 在时人来说应该是已成共识的。 晚明以至清初 ， 涌现出一大批 以艳词著称的词人。这其 中不仅包括晚明时期的吴鼎芳 、 顾同应 、 董 斯张、 施绍莘等吴中词人 ， 还有明清之际的云间派词人陈子龙 、 李雯 、 宋征舆 、 计南 阳、 宋征璧 、 宋存标等 人 ；也包括那些 由明入清的香艳词人如单恂 、 沈谦 、 贺裳 、 邹祗谟 、 董以宁 、 吴绮等人。于是我们可以发现 这样一种史实 ： 在晚明以至清初那个词学的特定时空，比较知名的词人大都以香艳为特色。而这种创作实践与当时流行的词学观念当然不无关系。 与唐宋时期的艳词相 比， 晚明艳词所表现的往往是男 女之间的相悦相恋以及对女性之性感体态 的 描摹刻划 ， 艳冶婉媚 ， 轻俊尖新， 风流调笑 ， 情事如见 。这些词中的主体形象 ， 不再是美貌矜持 、 忧郁凄婉 的多情女子 ， 而一变成为明眸善睐 、 有趣有韵 的小家碧玉或戏 曲式人物。世俗化的艳情趣味 ， 生活化的 喜剧情境 ， 清新俊逸的语体风格 以及 民歌手法风味 的借鉴点染 ， 既是 晚明艳词的基本特征 ， 也可 以说是 “明体词”的特色所在。从这个特定角度来看， 《艺苑卮 言》既是晚明艳词发展的重要推手 ， 亦可 以说是 “明体词 ”得以形成的理论基础 。 二、 从晚明清初词选看《艺苑卮言》的影响 词选是词学观的重要载体形式 ， 是连通理论 、 创作与传播、 接受的 中间环节 。一种词学主张如果能 够渗透在众多选本上 ， 就表明这种词学理论 已经被社会广泛认可了。晚明清初受到《艺苑卮言》影响的 词选 ，至少有以下 6种。 一是茅哄《词的》。茅哄( 生卒年不详)，字远士， 吴兴( 今浙江湖州) 人。茅元仪弟。因为已知茅元 仪生于万历二十二年(1 5 9 4)， 故可大致推知茅哄生活年代。茅哄《词的序》云： “盖旨本淫靡， 宁亏大雅；意非训诰 ， 何事庄严 。”很明显是在发挥王世贞“作则宁为大雅罪人 ， 勿儒冠而胡服”的说法。所谓 “旨 本淫靡”， 就是说“淫靡 ”本来就是词的文体个性。因为序文为骈体 ，故又踵事增华 ，加上 “意非训诰 ， 何 事庄严”，以与前八字作互文 。又其“凡例”第一条云 ： “幽俊香艳 ，为词 家当行 ， 而庄重典丽者次 之。故 古今名公悉多巨作 ，不敢 阑入 ， 匪日偏狗 ， 意存 正调。”这里以幽俊香艳为词家 当行 ， 且视 为正调而排斥 其他 ， 显然也是在忠实地贯彻王世贞 的词学主张。《词的》既多选艳词， 评语亦往往 以香艳娇媚之类为 赞语。常用评点语如 ： “纤艳 ”“新艳”“香艳”“藻艳 ”， 又如“柔媚撩人”“娇怯可思 ”“婉娈多姿”“风流蕴 藉 ”“裱纤合度”“幽怨娇嗔”以及“香弱脆溜 ，自是正宗”等等 ， 皆可见 《词的》实际就是一部艳词选 ， 意在 为时人提供一个欣赏与创作的范本。 二是沈际飞《草堂诗馀四集》。秦士奇为沈际飞所作《草堂诗馀 四集序》，明显表现出祖 述《艺苑卮 言》的痕迹。其略日 ： ⋯⋯ 唐 则有《尊前》、《花间》而成调 ，至集名《兰畹》、《金荃》， 取其逆风 闻薰芳而弱也 ，则词 宁 为大雅 罪人 ，必不尚豪爽磊落明矣⋯⋯其间可歌 可诵 ，如李、晏 、 柳五 、秦七 ， “云破 月来花弄影”郎 中， “红杏枝 头春意闹”尚书，闺彦若 易安居 士，词之正也。至温、韦艳而促 ，黄九精而刻 ， 长公骚 而 壮 ， 幼安辨而奇，又辞之变体也⋯⋯六朝君 臣， 颂酒赓 色， 务裁艳语 ，宛转儇佻 ， 蔚发词华⋯⋯然《花 间》皆小语致巧 ， 犹伤促碎 ， 其《草堂》以绵丽取妍六朝⋯⋯即淡语 、浅语、恒语 ， 极不易工。 上引文字片断 ， 大都来源于《艺苑卮言》， 或原文照抄 ，或稍变其说法 (如变 “香而弱”为“芳而弱”)，既表明他对《艺苑卮言》的内容高度熟悉，同时也表明他对其词学观完全认 同的态度。 沈际飞《诗馀 四集序》亦展示了同样的理路， 所谓 “虽其镌镂脂粉 ， 意专闺蟾， 安在乎好色而不淫 ， 而我师尼氏删国风 ， 逮《仲子》、《狡童》之作 ， 则不忍抹去，日人之情 ， 至男女乃极。未有不笃于男女之情 ， 而君 臣、 父子， 兄弟、 朋友问反有钟吾情者”， 也是对《艺苑卮言》的进一步阐发。王世贞说“作则宁为大雅罪人，勿儒冠而胡服”， 沈际飞则不无调侃意味地引经据典，以孔子删诗不废郑卫的做法 ， 来论证笃于男女之情乃 人伦之根本 ， 所以词之“镌镂脂粉 ，意专闺瞻”， 岂惟不是大雅罪人 ， 甚且还符合圣人之道呢？ 在《草堂诗馀四集》评点中， 沈际飞往往会摘引或转述《艺苑卮言》中的说法。如《正集》卷 1评晏殊《浣溪沙》( 一曲新词酒一杯)云： “美成能为景语 ， 不能为情语，能人丽字， 不能人雅字， 价微劣于柳。至 若‘ 枕痕一线红生玉 与‘ 唤起两 目清炯炯’， 形容睡起之妙，良足动人。 ”又《续集》卷下评辛弃疾《念奴娇》(我来 吊古 )云 ： “词至辛稼轩一变 ， 其源实 自苏长公 ， 至刘改之诸公而极。抚时之作， 意存感慨 ， 然浓 情致语 ， 几于尽矣。”熟悉《艺苑卮言》的人 ， 读这几段话会感觉有点眼熟 ， 试以两者对读 ， 就会发现沈际 飞基本上是照抄。又其他如《正集》卷 2评和凝《小重 山》(春入神京万木芳)日：“《花间》以小语致巧 ，全首观之， 或伤促碎 ， 此政不免。”又同卷评胡浩然《东风齐著力》(残腊将寒 )日：“词贵香而弱 ， 雄放者 次之， 况粗鄙如许乎?然千古并传 ， 不能删去。”可知沈际飞评词 的标准手眼， 往往用世贞家法。于此 亦可见沈际飞对《艺苑卮言》的熟悉程度。 三是潘游龙《 精选古今诗馀醉》。此集选王世贞词多达 4 7首， 超过了明初的刘基( 3 7首)和明中叶 的杨慎( 3 8首)， 使之成为明词第一家， 这无论是从王世贞词的实际水平来看， 还是基于明代词家的横向 比较 ， 都不免过分 ， 然而亦由此可见王世贞在晚明词坛的誉望。又前十家中还有 陈继儒、王微 、 顾 同应 、沈际飞等晚明词家 ， 也都显示 了偏重香艳的审美取向。管贞乾为该书所写《诗馀醉 附言》云 ： “今文台阁 体 、 碎金体、 诰诏羽檄体 ， 天才人才鬼才三绝之体 ， 毕竟不如风流体为骀荡。”这也是带有晚明清言特色 的表述方式 。“台阁体”种种固有之 ，而“天才人才鬼才三统之体”则未之前闻。管氏此说实带有科诨意味 ， 意思是说无论什么体 ， 都不如风流体更能怡情悦性 ， 更有魅力。 四是贺裳《词旃》。贺裳在词学理论批评方面， 先后有《词旃》《词榷》及《词筌》三书， 前二书久佚无 传 ， 故世人多不知诸书本来面目。我前数年从贺裳《蜕疣集》中发现其《词榷序》， 于是诸书 内容 面貌大致可见。该序中称 ： “近世撷词之博， 无若《词品》； 论词之精 ， 无若《词评》； 所谓既博且精， 蔑以加矣。”这里《词评》是指《 州山人词评》， 即明季流行 的《艺苑卮言》的单行本 。贺裳以“论词之精”称道《艺苑 卮言》， 显示 了他对王世贞词论服膺 的态度。该序中又说 ：“王氏之言日： 词须宛转绵丽 ， 浅至儇俏 ， 至于 慷慨磊落， 纵横豪爽， 抑亦其次。余尝用其意删辑今古， 汇为一编， 谓之《词旃》， 务求香弱，亦犹《金荃》、《兰畹》之意云。” 原文 中并称此书“止收艳什”， 可见这是一部专门的艳词选本。也正是为了在艳词之 外求全求备， 所以又“ 别辑一编， 谓之《词榷》”。据此序可知，《词旃》《词榷》二书， 皆为词选。《词榷》专 选明词， 而且是“虽尚裱纤， 兼存骏爽” ； 《词旃》则推本王世贞的论词主张， 专选香弱艳丽之作， 只可惜这部选本早已失传了。 清初有两部词选 ， 明显带有《艺苑卮言》影响的痕迹。一是邹祗谟 、 王士稹选编的《倚声初集》， 二是 顾碌芳等编选 的《兰皋明词汇选》。 《倚声初集》是清初一部重要的大型词选。其体量大， 影响也大。邹祗谟序写于顺治十七年(1660)， 实际该书刊成于康熙三年之后。邹 、 王二人 ， 当然王士稹名气更大一些 ， 但就《倚声初集》而言 ，邹祗谟既是发起者 ， 投入精力也最多， 所 以清初人提到《倚声初集》，多举程 邮之名 。邹祗谟早年即与董 以宁并 以艳词著名 ， 其于艳词实有偏好。邹 氏在《倚声初集序》中写道： 《恼公》《懊侬》之 曲， 《金荃》《兰畹》之编 ， 其源始于《采荇》《弋雁》， 其流浚于关人香苹，言情之 作 ， 原非外篇。揆诸北宋，家习谐声，人工绮语。杨花谢桥之句，见许伊 川：碧云红 叶之调 ， 共推文正。其余名儒硕彦 ， 标新奏雅 ，染指 不乏。必欲 以庄辞为正声 ， 是用《尚书》《礼运》而屈《关睢》《鹊 巢》也 这一段话， 无论是从思维取向还是从观点字面来看， 都不难看出邹祗谟与王世贞以及沈际飞之问薪火相传的联系。邹祗谟认为， 无论是《诗经》中的《 采荇》《弋雁》， 还是《金荃》《兰畹》这样的艳词，同样为正声 。故无论是删诗之孔子 ， 还是宋代程颐 、 范仲淹这样的名儒硕彦，对爱情诗词从来都是肯定的。 从《倚声初集》实际选词情况来看 ， 其偏好香艳的倾 向亦十分明显。况周 颐《蕙风词话 》卷 5就曾说过 ：“词格纤靡 ， 实始于康熙中， 《倚声》一集 ， 有以启 之。集中所 录 ， 小慧侧艳之词 ， 十居八九。”谢国祯 先生《江浙访书记》著录《倚声初集》，即径称： “《倚声初集》一书是选明清之际词人所作的侧艳之词。”据闵丰博士《清初清词选本考论》一书的统计， 《倚声初集》选词超过 3 0首者凡 1 3人。其中邹祗谟 196首 ， 董以宁 1 20首 ， 这两位久负盛名的艳词作家正好 占了前两位 ， 并非偶然 。其他如陈子龙 (68首 )、 宋征舆(67首)、 龚鼎孳(60首)、 彭孙通 ( 50首 )、 贺裳 (35首 )、 计南 阳(33首)、李雯 (32首 )，也都是 以艳 词著名 的词家 。当然 ， 况周颐说词格纤靡始于康熙中并不准确 ， 把晚明与清初打通来看 ， 《倚声初集》显 然并不是始作俑者 ， 而只是晚明以来香艳词风的一次集成展示而已。 顾璩芳、 李葵生、 胡应宸合编《兰皋明词汇选》8卷， 据其卷首序当成书于康熙元年壬寅(1 66 2)。其 以“兰皋” 冠首，即不免使人想到唐人的《金荃》《兰畹》， 想到王世贞“香而弱”之说。卷首李葵生序云：“情非直致 ， 贵托体于缠绵 ， 衷 以幽灵 ， 愿分香于律 吕。”亦揭示 了该选本香艳缠绵的论词祈向。又胡应 宸在该书卷 1施绍莘《如梦令》(日约楼阴整整)一词后评 日：“宋梅尝与余言 ：词以艳冶为正则，宁作大雅罪人， 弗学老成 ， 带出经生气。”胡应宸在这里称引顾 璨芳论词之语， 于此可见《兰皋明词汇选》三个 编者 的态度是完全统一 的。在力 主香艳的同时大反经生气 ， 可见三人虽然已入清多年 ， 而审美趣味还完 全停 留在晚明时代。 三、 从晚明清初词论看《艺苑卮言》的影响 晚明清初的词话及散见词话中 ， 往往能看到《艺苑卮言》的影响。或发挥其观念主张， 或借用其语 汇意象 ， 总之能让人看到王世贞的身影 。 贺裳的《皱水轩词筌》与其《载酒园诗话》， 均为明清之际诗词论著中出类拔萃之作。晚清沈曾植 《菌阁琐谈》于贺裳《词筌》较为关注， 并特别指出《词筌》之于《艺苑卮言》的渊源关系。一则云：“黄公 《皱水词筌》， 亦多俊语 ， 而确守弁州规轨。”再则 日： “弁州云：‘温飞卿词日《金荃》， 唐人词有集 日《兰 畹》， 盖取其香而弱也。然则雄壮者 固次之矣。’此弁州妙语 。自明季国初诸公 ， 瓣香《花间》者 ， 人人意 中拟似一境而莫可名之者 ， 公以‘香弱 ’二字摄之 ， 可谓善于侔色揣称者矣。《皱水》胜谛 ，大都演此 。”末句意思是说 ， 贺裳《皱水轩词筌》中的主要 观点 ，大都是在发挥王世贞“香而弱”的词 品观。沈曾植 的 说法是有根据的。故就词学观念而言 ， 黄公显然当为弁州附派。 在晚明词集序跋中， 亦随处可见王世贞词学 的影 响。如周永年为葛一龙 (震甫 )词集《艳雪篇》所作序中写道 ： 《文赋》有之 日： “诗缘情而绮靡。”夫情则上溯风雅 ，下沿词曲，莫不缘以为准。若“绮靡”两字，用以为诗法 ， 则其病必至巧累于理 ， 僭 以为诗馀 法，则其妙更在情生于文。故诗馀之 为物 ， 本缘情之旨， 而极绮靡之 变者也⋯⋯而 当其推襟送抱 ， 候月临花 ， 颂酒赓 色，则往往 以诗 外之别传 ，为词 中之 妙趣 。 周永年从陆机《文斌》“ 诗缘情而绮靡”的命题出发， 认为这一命题主要涉及两个关键词，一个是作为诗 之本质内涵的“情”， 一个是描述诗之艺术风格的“绮靡”。周氏认为 ， “情 ”是各种诗歌形式的共 同要求 ，上溯风雅 ， 下沿词曲， 都离不开一个“情 ”字 。至于“绮靡”之风， 则于诗或为缺点 ，于词来说则适为本色 。换个说法就是 ， “本缘情之 旨”表明了词与诗的本质联系 ； “极倚靡之变 ”则揭示 了词与诗不同的艺术个 性。这和《艺苑卮言》中“词须宛转绵丽， 浅至儇俏”的说法一致 ， 又从逻辑 内涵的角度对词的艺术个性 作了补充论证 。至于以下“推襟送抱”数语 ， 更显然 回到王世贞的话语体系中了。“颂酒赓色”之四字句 ， 为王世贞所熔铸 ， 但见此 四字 ， 便可知其来源出处也 。 陈子龙《三子诗馀序》是为华亭词人徐允贞 、 计南阳和王宗蔚三人词合集所作序 ， 是宣示云 间派词 学观点的重要文献。初看起来， 与王世贞词论没有多少联系，若熟悉《艺苑卮言》， 则不难看出其传承的 痕迹 。所谓“言情之作 ， 必托于闺檐之际”，闺蟾 ， 亦犹闺帷，借闺房之帷帐 ， 代指女性居处之所 。然而 前人用“闺帷”者多，用“闺蟾”者少 ； 尤其是在词话 中， 几乎仅见于《艺苑卮言》。于是“闺啊葺”亦犹前 言 之“颂酒赓色”， 但见此等字面， 便知是祖述世贞话语。又从后面的文字论述来看，所谓“婉弱倩艳⋯⋯ 缠绵猗娜”， 非世贞所谓“香而弱”之 旨乎?又其“元亮《闲情》云云 ，岂非“宁为大雅罪人”之意耶?因 为王世贞持论甚高而其词作不足以副之，陈子龙则心手相应，能想到便能实现，所以陈子龙实为弁州功 臣。清初词人受王世贞的影响 ， 也往往是通过陈子龙这个中介而实现的。 清初词话， 亦可见出《艺苑卮言》之影响。如邹祗谟《远志斋词衷》云： “余常与文友论词， 谓小调不 学《花问》， 则当学欧、 晏 、秦 、 黄。《花间》绮琢处 ，于诗为靡 ，而于词则如古锦纹理，自有黯然异色。”此 说与弁州小语丽字之说有异曲同工之妙。又其称道沈谦词日：“云华词 ， 其抚仿 屯田处，穷纤极眇， 缠绵 儇俏 。 ” 又称道彭孙通说 ：“词至金粟 ， 一字之工 ，能生百媚 ， 虽欲怫然不受 ，岂可得耶 ! ”又称 “文友之 儇艳 ， 其年之矫丽”。其所用语 汇字 面，如“儇俏”“儇艳 ”，“一字之工 ， 能生百媚”云云 ，皆从《艺苑卮 言》变化而出。 再来看彭孙通《金粟词话》。清初词家中，邹祗谟 、 董以宁 、 彭孙通三家 ，皆以艳词见长。王士稹亦 曾“ 戏谓彭十是艳词专家”( 邹祗谟《远志斋词衷》中语)。故彭氏论词祈向， 与王世贞可谓天然相合。《金粟词话》有云： 词以艳丽为本 色， 要是体制使然。如韩魏公 、 寇莱公 、赵忠简 ， 非不冰心铁骨，勋德才望，照映千 古。而所作小词， 有“人远波空翠”， “柔情不断如春水”， “梦回鸳帐余香嫩”等语， 皆极有情致， 尽态 穷妍。乃知广平梅花， 政 自无碍。竖儒辄 以为怪事耳。司马温公 亦有 “宝髻松 ”一 阕，姜明叔 力辨 其非 ， 此 岂足以诬温公 ， 真赝要可不论也 。 这里“ 词以艳丽为本色， 要是体制使然”， 正是《艺苑卮言》第一段话的意思，妙在作正面表述， 可谓说出 了王世贞想说 、 该说而没有说出的话 。这才是弁州功臣。以下所引词人词句 ，皆为佐证上面一句断语。如韩琦 、 寇准 、 赵鼎 以及司马光 ， 因为其艳词丽句与其人格风范反差较大 ， 历来为人所关注。但此前如宋 代俞文豹、明代杨慎等人称引诸例 ， 大都归结为“情之所钟 ， 贤者不免”， 或“人非太上， 未免有情 ”， 而彭 十乃能 目光如炬 ， 一语道破 ， 若谓“情之所 钟 ， 贤者不免”，何以诸 贤者之艳语柔情 ， 诗文 中不见端倪 ， 偏 于小词而发之耶?于此可见作艳语必以词 ， 正是词之体制使然 ， 是 由词的文体个性所决定的。 彭孙通又有论词妙语， 不见于《金粟词话》， 而见于《远志斋词衷》者。如《词衷》记彭孙通论王士稹《衍波词》云：“ 其工致而绮靡者，《花问》之致语也；其婉娈而流动者，《草堂》之丽字也。洵乎排黄轶秦，凌周驾柳， 尽态穷姿 ，色飞魂断矣。”这里所用字面 ，大都从 《艺 苑卮言》化 出。如 王世贞原话为 “《花 间》以小语致巧”， “《草堂》以丽字取妍”； 又“婉娈而近情也”， 又“一语之艳 ， 令人魂绝 ， 一字之工 ， 令 人色 飞”， 节缩之则成“色飞魂绝”， 彭孙通稍变之而作 “色飞魂断”矣。 四、 从清初朱彝尊和陈维崧的批判看《艺苑卮言》的影响 从艳词创作实践来说 ， 要想证 明晚明清初艳词之盛行是《艺苑卮言》影响的结果 ， 本来是一件颇为 棘手的事情， 然而清初两位大词人“ 朱陈”( 朱彝尊、 陈维崧)不约而同地对王世贞大张挞伐， 却无意中坐 实了这一理论假设。康熙十年(1 6 71 )，陈维崧与吴逢原 、 吴本嵩、 潘眉四人合辑《今词苑》， 由徐喈凤南 涧 山房刻行。这也是一部可藉 以窥知清初词坛风会 消长 的重要选本。陈维崧为《今词苑》所写的序 叫 《词选序》， 收录于《陈迦陵文集》卷 2。序 中写道 ： 今之不屑 为词者固亡论 ， 其学为词者 ，又复极意《花间》，学步《兰畹》，矜香弱为当家，以清真为 本 色。神 瞽审声， 斥为郑卫。甚或爨弄俚词 ，闺檐 冶习。音如湿鼓 ，色若死灰。 这一段话论 当时词风 ， 明显地语带讥刺 。一般来说 ， 推崇《花间》或以清真为本色的人多的是， 而且这种 词学主张也无可非议。但其所谓“矜香弱为当家”，以及“闺蟾冶习”云云 ， 其矛头所向 ， 显然就是《艺苑 卮言》的作者王世贞， 不点名其实与点名一个样。但毕竞未点其名，也表明陈维崧对王世贞这位旧时的文坛大佬还是留了点面子的。 朱彝尊的一段话见于他为聂先 、 曾王孙编《名家词钞》中吴绮《艺香词》所写《题词》， 其中写道 ： 诗降而词 ， 取则未远。一 自词 以香艳为主 ，宁为风雅 罪人之说 兴，而诗人 忠厚之意微矣。窃谓 词之与诗 ， 体格虽别 ，而兴会所发， 庸讵有异乎?奈之何歧之 为二也。茵次之词 ，选调 寓声， 各有 旨 趣 ， 缠绵悱恻， 足 以兴感 ， 而不失诗人忠厚之意，岂特其词之工也已。 《名家词钞》有康熙二十三年(1 6 8 4) 前后绿荫堂刻本， 朱彝尊与汪森合编的《词综》已先此于康熙十七年 (1678)年刊行 ， 清初词坛风气丕变 ， 那时恐已到 了“家 白石 而户玉 田”的境地 了。耐人寻味 的是 ， 吴绮本以艳词著名 ，因其《醉花间》词 中有 “把酒嘱东风 ， 种出双红豆”， 故有 “红豆词人”之雅号。《名家词 钞》编者聂先题词中即称“先生之词 ，香艳异常 ”。朱彝尊为此等香艳词人题词而力反香艳， 可见其有 意于黜艳而复雅的词学 主张。这些我们且不去管他 ， 关键在 于， 朱 彝尊认为晚明清初艳词之流行 ，皆是 受“词以香艳为主， 宁为风雅罪人” 说法的影响，而为此说者， 当然只能是《艺苑卮言》作者王世贞。看来 陈 、 朱二位词坛巨匠有意于对晚明词风摧毁廓清 ， 从 而构建清词正朔 ， 都把艳词 流行之罪责算到王世贞头上了。其实 ， 晚明清初艳词中多有佳作 ， 应该是特色而不是缺点。与后来的清词相 比， 晚明艳词虽浅 ，却与词之本色为近 ； 后来之清词 固然渊雅不俗 ， 但与词之本色也相去 日远 了。我们感兴趣 的是 ， 不论是 贡献还是罪愆 ，晚明清初的词坛风会 ， 显然是与《艺苑卮言》的影响分不开的。
| 
窥视卡
雷达卡
发表于 2020-4-16 22:08
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主