元兢的声律理论

小三羊

元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的。除了“调声”之外，其余内容只有“对属”和“文病”（即记载的沈约的八病说）： 《南史.陆厥传》中则记载：时盛大为文章，吴兴沈约、陈郡谢眺、琅琊王融、以气类相推毂，汝南周颙善识音韵。约等文章皆用宫商，将平上去入四声，以此制韵，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。====================================

三羊质问：沈约八病说，沈约何时说过，你有依据吗？

小三羊

元兢《诗髓脑》摘抄：

　　一、平头。（平头诗者，五言诗第一字不得与第六字同声，第二字不得与第七字同声。同声者，不得同平上去入四声，犯者名为犯平头。）
此平头如是，近代成例，然未精也。欲知之者，上句第一字与下句第一字，同平声不为病，同上去入声一字即病。若上句第二字与下句第二字同声，无问平上去入，皆是巨病。此而或犯，未曰知音。今代文人李安平、上官仪，皆所不能免也。

　　二、上尾。（上尾诗者，五言诗中，第五字不得与第十字同声，名为上尾。）如陆机诗曰：“衰草蔓长河，寒木入雲烟。”

此上尾，齐、梁以前，时有犯者。齐、梁以来，无有犯者。此为巨病。若犯者，文人以为未涉文途者也。唯连韵者，非病也。如“青青河畔草，绵绵思远道”是也。

　　三、鹤膝。

　　四、蜂腰。（蜂腰诗者，五言诗一句之中，第二字不得与第五字同声。言两头粗，中央细，似蜂腰也。诗曰：“闻君爱我甘，窃独自彫饰。”）

“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻於上尾、鹤膝，均於平头，重於四病。清都师皆避之。已下四病，但须知之，不必须避。

小三羊

三羊将“（二五字）不可同上同去同入”（即蜂腰病）列为元兢的著名理论毫无根据！=======================================
三羊回复：
1、
（二五字）不可同上同去同入，这么就成了【蜂腰病】？
2、
不列入元兢，例如唐人也可。但是，不知你想列入哪个唐人？

小三羊

针叶林在《元兢的声律论理》主贴里说：
元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的《文镜秘府论》整理的。

针叶林在《唐代对仗的基本类别和技法》主贴里说：
在“文镜秘府论”中，空海根据唐初的文献，例如元兢诗髓脑、皎然诗议、崔融《唐朝新定诗格》以及王昌龄等的著作，汇集成二十九种对法，实际多有重复。仅根据技法归成6类，其中第六类大体是不对偶的联对，包括比如“二十九总不对对”。


在下三羊，静候教诲：
《诗髓脑》与《文镜秘府论》，究竟是一种什么关系：

小三羊

袁行霈 主编《中国文学史 第六章 永明体与齐梁诗坛》摘抄：

    晋代陆机和（南朝）宋范曄就已经提出了文学语言要音声变化和谐的要求，但他们所讲的都还属于自然的声韵；直到齐梁声律论提出，才人为地总结幷规定了一套五言诗创作的声律韵调。而声律论的提出，又以四声的发现为前提。如《南史》所载：“（周顒）始著《四声切韵》行于时”（《周顒传》）；“（沉约）撰《四声谱》，以为在昔词人，累千载而不悟，而独得胸襟，穷妙其旨，自谓入神之作”（《沉约传》）；“时有王斌者，......著《四声论》行于时”（《陆厥传》）；“齐永明中，王融、谢朓、沉约，文章始用四声，以为新变，至是转拘声韵，弥为丽靡，復逾往时”（《庾肩吾传》）。四声得以在这个时期发现，原因是多方面的，如传统音韵学的自然发展、诗赋创作中声调音韵运用的经验积累等，均对四声的发明有促进的作用。而更为重要的原因，则是与当时佛经翻译中考文审音的工作有著直接的关係｛参见陈寅恪《四声三问》，原刊《清华学报》九卷二期，后收入《金明馆丛稿初编》（上海古籍出版社1980年8月第1版，第328~329页）。｝。沉括在《梦溪笔谈》中就曾指出过：“音韵之学，自沉约为四声，及天竺梵学入中国，其术渐密。”与此同时，沉约等人将四声的区辨同传统的诗赋音韵知识相结合，研究诗句中声、韵、调的配合，幷规定了一套五言诗应避免的声律上的毛病，即“病犯”，也就是后人所记述的“八病”｛按当时永明体对於病犯的具体要求，从现存沉约等人的资料中已不可得知。后世所记述的永明体“八病”的名称分别为：平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽。然现存最早的资料中，唯钟嶸《诗品序》言及“蜂腰、鹤膝”二病；初唐李延寿《南史·陆厥传》进而有“平头、上尾、蜂腰、鹤膝”四病之称。隋王通《中说·天地篇》始有“四声八病”之称；初唐卢照邻《南阳公集序》亦有“八病爰起，沉隐侯永作拘囚”之语，但“八病”的具体内容仍上详。此后盛唐殷璠的《河岳英灵集·集论》、中唐皎然的〈诗式·明四声〉以及封演的《封氏闻见记·声律》亦皆言及“八病”，但并无详论。而中唐时期日本僧人遍照金刚的《文镜秘府论·西卷》载有“文二十八种病”，其前八种即为：平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽，并作了具体的解释，但并未说明这“八病”为何人所创。而明确地将上述“八病”的创始权归属於沉约名下的，则是宋代以后的事了。如北宋李淑《诗苑类格》：“沉约曰：‘诗病有八：平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽。唯上尾、鹤膝最忌，餘病亦通。’”（王应麟《困学纪闻》卷十引）南宋魏庆之《诗人玉屑》卷十一所引亦同此说。严羽《沧浪诗话·诗体》亦云：“有四声，有八病。”自注：“四声设於周顒，八病严於沉约。八病谓平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽之辨。”然而南宋阮逸对此说便已產生了怀疑，他在注王通的《中说·天地篇》中说；“四声韵起自沉约，八病未详。”到清代纪昀所撰《沉氏四声考》卷下就更明确地说：“按齐梁诸史，休文但言四声五音，不言八病，言八病自唐人始。所列名目，唯《诗品》载蜂腰、鹤膝二名，《南史》载平头、上尾、蜂腰、鹤膝四名，其大韵、小韵、正纽、旁纽之说，王伯厚据李淑《诗苑类格》，不知淑又何本，似乎辗转附益者也。”又说：“宋人所说不病，微有不同，然皆不详所本，大抵以意造之也。”（见《畿辅丛书》）近代以来，有不少学者认为“八病”即创始於沉约，较有代表性的意见如郭绍虞《永明声病说》（见《照隅室古典文学论集》上编）、罗根泽《魏晋南北朝文学史》、刘大杰等编著《中国文学批评史》（上海古籍出版社1979年10月新1版）等。｝。

金筑子

元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的。
----------
既针叶林的唐诗大半是古风、燕雀代替喜鹊银河搭桥，针叶林又出新论：元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的。
真是稀奇，空海的《文镜秘府论》是空海从大唐回日本后才著的，到上世纪三十年代才传回中国。《文镜秘府论》中曾提及过“元氏”即元兢的理论！针叶林却荒唐到底了，唐人元兢《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的！针叶林的第三个荒唐论滚点问世了！

金筑子

元兢的声律理论 [复制链接]
针叶林

18
主题       
251
帖子       
889
积分
高级会员
Rank: 4
威望38 点 贡献253 次 金钱309 枚
收听TA 发消息       
电梯直达
跳转到指定楼层 楼主
发表于 昨天 20:53 | 只看该作者 回帖奖励
本帖最后由 针叶林 于 2016-8-24 21:01 编辑


元兢的声律理论
三羊先生不厌其烦地宣扬三种声律体系，其二是：

“二、唐朝元兢声律体系（也即近体诗的声律理论体系）
【1】律句四大类：
〇平〇〇仄
〇仄〇〇平
〇仄〇〇仄（不可同上同去同入）
〇平〇〇平（元兢的著名理论）
【2】律联两大类【以平韵首句不押为例】：
平起格式：
〇平〇〇仄
〇仄〇〇平
仄起格式：
〇仄〇〇仄（不可同上同去同入）
〇平〇〇平
近体诗，又分为【换头】和【折腰】两种。近体诗分为两种的说法，可以从唐朝科举诗律诗得到印证。”

元兢的声律论述是什么？

根据文镜秘府论：

调声：
元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。
　　调声之术，其例有三：一曰换头，二曰护腰，三曰相承。
　　一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：
　　飘摇宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。
　　此篇第一句头两字平，次句头两字去上入；次句头两字去上入，次句头两字平；次句头两字又平，次句头两字去上入；次句头两字又去上入，次句头两字又平：如此轮转，自初以终篇，名为双换头，是最善也。若不可得如此，则如篇首第二字是平，下句第二字是用去上入；次句第二字又用去上入，次句第二字又用平：如此轮转终篇，唯换第二字，其第一字与下句第一字用平不妨，此亦名为换头，然不及双换。又不得句头第一字是去上入，次句头用去上入，则声不调也。可不慎欤！
　　二，护腰者，腰，谓五字之中第三字也；护者，上句之腰不宜与下句之腰同声。然同去上入则不可用，平声无妨也。
　　庾信诗曰：谁言气盖代，晨起帐中歌。
　　“气”是第三字，上句之腰也；“帐”亦第三字，是下句之腰：此为不调。宜护其腰，慎勿如此。
       三，相承者，若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之。用三平之术，向上向下二途，其归道一也。
　　三平向上承者，如谢康乐诗云：溪壑敛暝色，云霞收夕霏。
　　上句唯有“溪”一字是平，四字是去上入，故下句之上用“云霞收”三平承之，故曰上承也。
　　三平向下承者，如王中书诗曰：待君竟不至，秋雁双双飞。
　　上句唯有一字是平，四去上入，故下句末“双双飞”三平承之，故曰三平向下承也。”

-----只有“换头”一说后来体现在近体诗格律中。

    元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的。除了“调声”之外，其余内容只有“对属”和“文病”（即记载的沈约的八病说）： 《南史.陆厥传》中则记载：时盛大为文章，吴兴沈约、陈郡谢眺、琅琊王融、以气类相推毂，汝南周颙善识音韵。约等文章皆用宫商，将平上去入四声，以此制韵，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。

     三羊将“（二五字）不可同上同去同入”（即蜂腰病）列为元兢的著名理论毫无根据！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-25 18:14
元兢的著述《诗髓脑》也是根据空海的文镜秘府论整理的。
----------
既针叶林的唐诗大半是古风、燕雀代替喜 ...

元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去脉还是没摸清。

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-25 18:19
元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去 ...

这不更希奇吗？！元兢的诗髓脑既然失传，又有人整理出一个诗髓脑栽到元兢头上？！

大半唐诗是古风，康熙闻道显愁容。

莫非编纂欺君甚，长辫无知算术功？

更见银河飞燕雀，吃惊织女哭牛兄。

荒唐元兢觅空海，始著诗髓展霸雄。

金筑子

沈约的八病说，元兢的诗髓脑，均已失传，而今人可以重新弄一个八病、诗髓栽到古人头上，好像沈约、元兢的原著再世，凡古人做不出来的造假今人都做得出来！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-25 19:19
沈约的八病说，元兢的诗髓脑，均已失传，而今人可以重新弄一个八病、诗髓栽到古人头上，好像沈约、元兢的原 ...

不明白去看看书，《全唐五代诗格汇考》。

金筑子

五代人看过文镜秘府论？！

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-25 18:19
元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去 ...

元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去脉还是没摸清。
========================
北山，如此探索不合逻辑，你有什么证据证明【《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的】。如此说法，三羊阅历肤浅，还是第一次听说的。能从《文镜秘府论》整理出《诗髓脑》来，岂不天方夜谭！你能从《文镜秘府论》整理出唐朝近体诗的声律吗？你不是说王力与唐朝是两套格律吗，你要能从《文镜秘府论》整理出来，你就是声律大家。

小三羊

针叶林 发表于 2016-8-25 18:14
唯《诗品》载蜂腰、鹤膝二名，《南史》载平头、上尾、蜂腰、鹤膝四名
---------这起码证明“蜂腰”的发明 ...

这个还用你说嘛！
元兢是对沈约的继承与发展，懂吗？！
声律的历史，是循序渐进、删繁就简的继承发展！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-25 19:24
五代人看过文镜秘府论？！

我说老金，你还没闹清就先编排上针叶林半天，这能不引起争执？你本身也毛病不少，你的理论，不客气点说，很多很荒唐，请针叶林来，就是给你的理论上点金石之药。

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-25 19:22
不明白去看看书，《全唐五代诗格汇考》。

诗髓脑

　　《诗髓脑》一卷，唐元兢撰。此书中国历代书目未有著录，《日本国见在书目》“小学家”类著录有“《诗髓脑》一卷”，“《注诗髓脑》一卷”。“髓脑”一词，本为佛典用语。《大乘理趣六波罗蜜多经》卷六：“能探一切头目、髓脑、身肉、手足，乃与身命心无悋惜。”《大方等大集经》卷二十三：“观于内身，皮肤、肌肉、筋骨、髓脑，如空中云。”《佛说佛名经》卷六：“头目髓脑，如弃涕涶。”“髓脑”为人体最为重要之部分，可引申为关键、要旨等义。六朝著作已开始使用“髓脑”一名。如《隋书·经籍志》“五行类”有“《周易髓脑》二卷”(《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》则著录为《易髓》、《易脑》各一卷)。《诗髓脑》一书之书名亦有取于此，其意指作诗之秘诀或关键。遗文散见于《文镜秘府论》。此外，元氏还著有《沈约诗格》一卷(此据《宋秘事省四库阙书目》著录。《新唐书·艺文志》作“《宋约诗格》”，误。《宋史·艺文志》乃径作《诗格》)、《古今诗人秀句》二卷，见录于《新唐书·艺文志》、《崇文总目》、《通志·艺文略》及《宋史·艺文志》等书。其中《沈约诗格》一书，据中沢希男《唐元兢著作考》(载《东洋文化》复刊十一期，一九六五年九月)，则为《诗髓脑》之别名。

　　元兢，字思敬。生卒年不详，大致活动于唐高宗至武则天时期。唐高宗龙朔元年(六六一年)为周王府参军，与上官仪之子上官庭芝为同僚。总章(六六八—六七○年)中为协律郎，预修《芳林要览》，其后又编成《古今诗人秀句》二卷，摘录汉、魏至初唐近四百名诗人秀句，迄于上官仪。其中部分内容乃采自《芳林要览》，成为“秀句集”之祖。事迹见《旧唐书·元思敬传》。

　　《诗髓脑》内容，目前可考者为“调声”、“对属”及“文病”三部分，反映出古诗向律诗过渡阶段之理论总结。“调声”为律诗之基本条件，其中亦引元氏己作为例；“对属”则显然比上官仪之说宽泛；“声病”则在沈约“八病”基础上，又提出新“八病”，其重点不在声律，而在字义。

　　由于《诗髓脑》在唐代已传入日本，市河宽斋《半江暇笔》谓此书由空海携归，并将其文辑入《文镜秘府论》中，故在东土产生较大影响。如《本朝文粹》卷七《省试诗论》记载，当时文人每引元氏书为立论依据；作于天庆二年(后晋天福四年，九三九年)藤原宗忠之《作文大体》(见《群书类从》卷一百三十七)，前半部份乃大江朝纲(八八六—九五八年)所撰，其论“诗病”、“字对”、“调声”等，多受《诗髓脑》影响。如论“平头”之“第一字用平声不为病也”；“上尾”之“发句连韵不为病”，“蜂腰”之“平声不为病”等，显然因袭《诗髓脑》。古代日本歌论著作，亦往往以“髓脑”命名。如藤原公任《新撰髓脑》、源俊赖《俊赖髓脑》等，而《八云御抄》卷一“正义”亦将《新撰髓脑》，《能因歌枕》、《俊赖无名抄》、《绮语抄》、《奥羲抄》统称“五家髓脑”。《基俊和歌口传抄》卷上有“家家髓脑”之说，《悦目抄》亦云：“上古歌仙，髓脑口传。”均可见元兢《诗髓脑》影响之一斑。

　　哈哈儿据张伯伟编校，江苏古籍出版社2002年繁体竖排本《全唐五代诗格汇考》录校制作。


　　调　声
　　　　　　　　　　(以上《文镜秘府论》天卷《调声》)

　　对　属
　　　　　　　　(以上《文镜秘府论》东卷《二十九种对》)

　　文　病
　　　　　　　　(以上《文镜秘府论》西卷《文二十八种病》)


录校后记
　　一、本书由哈哈儿据据张伯伟编校，江苏古籍出版社2002年繁体竖排本《全唐五代诗格汇考》录校制作。
　　二、原书为繁体，录校时已全部转为简体。本版为终校版，差错已极少，今后不再重校。网友阅读中如发现错误，请到恶人谷珠楼留言本留言，以便修改。
　　三、网友转贴或制作Ｅ书时请保留作者及录校信息。
　　　　　　　　恶人谷珠楼哈哈儿记

作者：元兢　录校制作：恶人谷珠楼　版本：终校版　　转贴请注明

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-25 19:38
我说老金，你还没闹清就先编排上针叶林半天，这能不引起争执？你本身也毛病不少，你的理论，不客气点说， ...

老金有荒唐之处尽管指出，本人感激不尽！北山自己说有哪一条？不要说一线长江，那也不是你的发明！

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-25 19:38
我说老金，你还没闹清就先编排上针叶林半天，这能不引起争执？你本身也毛病不少，你的理论，不客气点说， ...

帮手？打手？
原来如此的不地道啊！

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-25 18:19
元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去 ...

《全唐五代诗格汇考》，三羊已经复制在22楼，但是三羊看不出你说的意思！

金筑子

小三羊 发表于 2016-8-25 19:36
元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去 ...

请教三羊：《文镜秘府论》中哪些处提到元兢，后人可从此处认定全文是元兢《诗髓脑》的？我实在看不出来！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-25 20:22
请教三羊：《文镜秘府论》中哪些处提到元兢，后人可从此处认定全文是元兢《诗髓脑》的？我实在看不出来！ ...

元兢《诗髓脑》早已失传，今天的《诗髓脑》是根据《文镜秘府论》整理出来的，老金对《文镜秘府论》来龙去脉还是没摸清。
====================
以上是北山再14楼的发言！

金筑子

这一大堆，也看不出什么《诗髓脑》原文呀？！