以道论诗与以诗言道：宋代理学家诗学观原论

扬之水

由“自成文”及“天机自动，天籁自鸣”导出的理学家诗论，否定诗人在创作中的主观能动性，一切委之“自然而然”。他们反对雕琢、苦吟，反对严苛的声律音韵之学，也许有功于矫形式主义之弊，不能说全无道理和功绩；但这不是他们的本意，他们的本意在卫道，因为“道法自然”，雕镌自然就破坏了大道。这种理论，其实与以“道”论诗完全一致，因为圣贤与道原本一体，他们将上位的道“转换”为诗时，是没有任何加工的，是直白朴拙的，像未出山的玉璞；也只有原封原样、原汁原味，才是自然而然，才是“道”。

扬之水

果将上述“理论”运用到一般的文学批评，那显然也有违常识，因为将文学生产等同于自然界的草长驴鸣，取消艺术加工，在创作实践中根本办不到；而鄙夷诗歌艺术的任何进步，一概嗤之为舍本逐末，则必然走向另一极端，难免矫枉过正而成新弊。

扬之水

理学家称陶诗是“非着力之所能成”，实为理学眼光折射出来的幻象，而他们所看到和理解的“平淡”、“冲淡”，正是脱口而出、勿需诗艺的“拙易”，乃“诗无工拙”论的翻版，并非真实的陶诗。艺术上的平淡、自然，人们也往往用“天籁”去形容，但与理学家的“天籁”不同，它是一种造诣，一种风格，一种艺术境界，不是“非着力之所能成”，而是非下苦功不能企及的。因此我们须记住：即便是论陶诗，理学家也是在论“道”，他们理解的平淡、自然、萧散之类，更多地是对“道”的描述，初与诗歌艺术无关。

扬之水

宋代理学家并不看重甚至经常否定包括诗歌在内的文学，但他们又不愿、也不能放弃这个领域，而要将它理学化。

扬之水

理学家论诗，犹如释、老（指道教）“证道”，而所谓之“诗”率是押韵语录和讲义。这类理学化了的诗歌“一切直致”，有如“禅人偈语”，实乃“证道之言”而非诗。

扬之水

理学家一方面鄙视诗歌，一方面又难奈技痒而时有制作。

扬之水

以道论诗，以诗言道，对传统诗学造成了极大的冲击。闻一多先生说，“诗的发展到北宋实际上已经完了，……可能的调子都已唱完了”，“从此以后是小说戏剧的时代”。闻先生这里未论及理学，他所说的“完了”也是指诗歌发展的大趋势，因为“以诗言理学”还将在后宋时代继续，只是更加“唱”不出什么新调子，传统诗歌也将继续衰落下去，而这个大趋势，正是“洛学兴”造成的。

叶秀嫦

文采风流，文辞精炼！优美流畅！感谢分享。

叶秀嫦

融古今、骨秀境清。构思精巧！陶蕴藉含蓄。

叶秀嫦

情逸思飘、音韵自成、气畅志远，学习欣赏

叶秀嫦

情景相融，情随景发，意随思远。

叶秀嫦

漱玉清丽！着笔轻盈！通达晓畅！学习了！

叶秀嫦

欣赏佳作，文辞隽秀，博识豪情，寄意深远。

叶秀嫦

文雅意欣，畅情由衷，行文自如，蕴情饱满，赏读，问好!