新 韵 说

新韵使者

28.说诗谈诗都是“诗”
  
重阳jm/文



  诗刊2002年11月下半月刊65页载有张先生《重逢曲有源（外三则）》一文。第一则记述了张先生于1993年6月的一个夜晚，与曲有源见面，话题谈进了诗的天地，并对洛夫《暮色》的诗句品味愈深愈浓。时至午夜，二人在60度“老烧”的浓烈醇香中谈说了一夜。次日，尚余兴未衰，便捉笔写下了《重逢曲有源》一诗：

又看到你的时候才想起光阴难以挽回
在一盏吊灯温和的复盖下
深深的夜就不再是别人的了
把往事一件件摊开
我们就坐在那往事上面交谈
酒瓶
已如洛夫先生暮色中那空空的一瓶了
它默默地站在我们的中间
仰视
举起似醉非醉的夜光杯
抚摩着那石头
便一大口一大口地
把60度的离悲
咽进肚里……

    张先生说这首诗“竟然有了些许洛夫的味道”……。不过，当张先生记起牛汉先生的话“用汉语写诗”，便觉得“仍属学之皮毛，未得根本之列”。既然张先生如斯说，咱对这首“是不是诗”的诗，也就不说什么了。还是看看大诗人《田间的诗》（第二则）吧：

假使我们不去打仗，
敌人用剌刀，
杀死了我们，
还要用手指着我们的骨头说：
“看，这是奴隶！”

    我想，著名诗人的这首著名的诗与这样的一句话：“假使我们不去打仗，敌人用剌刀杀死了我们，还要用手指着我们的骨头说：“看，这是奴隶！”在文字上没有区别。所谓有区别的是，前者是分行写的被称为“诗”，后者只不过是一句连着写的“白话”。但对它的评价却有天壤之别。如张先生的评价是：
   
    这是一首不朽的力作，它的大境界，大哲理，它的永恒的警示性，是我们这些晚辈诗人可望而不可及的“力作”。
   
    但不知这无节奏无韵律不被称作诗的这句“白话”，会不会是晚辈诗人们可望不可及的“诗”的“力作”呢？
    这里，试将张先生这段评价文字分行写出来，不也会是一首让晚辈诗人可望而不可及的“诗”的“力作”吗：

这是一首不朽的  力作
它的大境界  大哲理
它的永恒的  警示性
是我们这些晚辈诗人
可望而不可及的  力作

    不朽的“诗”的“力作”，欣赏过了，再领会一下“大诗人的小诗”（第三则）吧。
    1979年5月18日5时，中国的著名诗人艾青在汉堡写下了一首题为《汉堡的早晨》的短诗：

前天晚上
我在北京院子里看见月亮
笑眯眯，默不作声

今天早上
想不到在汉堡又看见月亮
在窗外，笑眯眯，默不作声

不知道她是怎么来的
她却瘦了

    如果把这首诗不分行连着写就是：

    前天晚上我在北京的院子里看见月亮笑眯眯默不作声。今天早上，想不到在汉堡又看见月亮在窗外笑眯眯默不作声。不知道她是怎么来的，她却瘦了。

    上面那首“诗”和这段“话”在文字上没有差别，所有的差别只在于：前者是著名诗人的“诗”，后者只不过是一句“白话”而已。张先生说：

    这是一首我百读不厌的短诗，诗的语言极为朴素，看不出一点儿所谓的技巧……。只有炉火纯青的诗人，才能把诗写得这样亲切动人，这样朴实无华，干净利落。这是大诗人写的小诗，但却是大手笔。多年来，我一直喜欢着这首短诗，经常把它背诵给身边的诗友们，我觉得这是一首值得我们长久学习的短诗。
   
    这里，我将张先生的这段“话”分行写出来，也很像是一首值得我们长久学习的“诗”：

这是一首我百读不厌的短诗，
诗的语言极为朴素，
看不出一点儿所谓的技巧……。
只有炉火纯青的诗人，
才能把诗写得这样亲切动人，
这样朴实无华，干净利落。
这是大诗人写的小诗，
但却是大手笔。
多年来，
我一直喜欢着这首短诗，
经常把它背诵给身边的诗友们，
我觉得  这是一首
值得我们长久学习的短诗。

    再看看“读《爱》”（第四则）吧。张先生选取了牛汉先生的诗《爱》的前两节

小时候
妈妈抱着我，
问我：
给你娶一个媳妇，
你要咱村哪个好姑娘？
我说：
我要妈妈这个模样儿的，
妈妈摇着我
幸福的笑了……

    张先生说：这首诗我不知读过多少遍了，每次读来，我都被一个伟大的母亲的性情所打动，甚至是激动不已，坐卧不安。每次读这首诗，又都会被作者对母亲那深深的爱所感动。……我之所以喜爱牛汉先生的诗，就是因为他不装饰自己的心灵，也不装饰自己的诗，他的真实他的纯朴让人肃然起敬。
    但是，如果这首诗不分行连着写就是：

    小时候，妈妈抱着我，问我：给你娶一个媳妇，你要咱村哪个好姑娘？我说：我要妈妈这个模样儿的。妈妈摇着我，幸福的笑了……

    但不知张先生读了这段不分行的同样文字的“白话”，还会有诗的感受吗？难道就不会被作者对母亲那深深的爱所感动吗？真不知张先生的感动是因了分行的文字呢？还是因了文字的分行呢！这里把张先生的感受分行写出来，大概也许可能一定也会是一首“让人肃然起敬”的令人“感动不已，甚至坐卧不安”的“诗”吧：

这首诗我不知读过多少遍了，
每次读来，我都被
一个伟大的母亲的性情所打动，
甚至是激动不已，坐卧不安。
每次读这首诗，又都会
被作者对母亲那深深的爱所感动……
我之所以喜爱牛汉先生的诗，
就是因为他不装饰自己的心灵，
也不装饰自己的诗，
他的真实他的纯朴让人肃然起敬。

    令人“感动不已”的“诗”，真是令人“坐卧不安”！我想那些分行便诗的大诗人们的徒子徒孙们，将来说不定会心血来潮，把中国的古典名著《三国演义》《红楼梦》等统统都分行写成诗集，那可真是令人“感动不已”而又“坐卧不安”的了。
                                                       2002.11.22
首发2003年3月《新韵》总31期。

新韵使者

29.转变观念  “看懂”新诗

-——也谈“无韵诗正名”


重阳JM/文


    近阅王某诗友《无韵诗正名》一文。此文对散文诗做了入骨的分析后，为散文诗作了这样的解释：“散文诗者，散文的诗，诗的散文也。”“它具有散文的不分行不押韵的自由形式，又必须具有诗的短小简练和艺术意境。也就是说，同时具有散文和诗的两种特性。二者缺一不可。”因此王诗友说：“当今分行排列的无韵诗，只能归属于散文诗行列。如果硬要称为诗，就很不确切。因为它没有韵，就不是韵文，不是韵文，也就不成其为诗。”并说：“无韵而分行，是画蛇添足。”最后，王诗友下结论道：“无韵诗不是传统意义上的狭义的诗，而是广义的散文诗。既然是散文诗，就不能任意地去分行，鱼目混珠地自以为是真正的诗。”
    王诗友明确地指出：无韵诗不是诗，不能任意分行。“无韵而分行，是画蛇添足”。因此说，散文诗应当是不分行的文字。那么，无韵的不分行的不是诗的文字，为什么硬要称其为“诗”呢？大概是因为“它具有短小简练和艺术意境”吧？然而，“具有短小简练和艺术意境”的文章，是散文和小品文的共同特点，为什么硬要加上个“诗”字呢？再者，“广义的诗”是什么？具有诗意的散文？具有诗意的情趣？具有诗意的景观？人文景观和自然景观中，具有诗情画意的东西太多太多了，那都是广义的“诗”吗？显然，将所谓“广义的诗”作为一种“文体”的界定是十分勉强的。正如说：“木头人”是人类的一个品种，你不觉得可笑吗？
    追本溯源，无韵诗的原本是“自由白话”。既是“话”又何以称“诗”呢？总观“无韵诗”形式的自由无序，漫无边际，词语的杂乱破碎，称其为“杂碎话” 倒是十分确切的。纵观无韵诗的历史和现状，它既非诗亦非文，而是“话”，称之为“杂碎话”是其“本质特性”所决定的。
    “杂碎话”并无贬意。鲁迅的“杂文”，有贬意吗？事实上，称“杂”的事物很多很多，且都是根据其“本质特性”所决定的。然而，“杂碎话”并不直称“话”，却称“诗”，这是为什么？其实，这道理很简单：不正是因为它是“分行”的文字吗？因为在中国，“分行”是诗的独具外型特征，也就是“诗型”，历来如此，约定俗成，似乎是“惯例”了。那么，不是诗的“话”文字，为什么要“分行”呢？这可是中国诗人“学惠特曼”的“学业伟绩”！惠特曼提出“冲破诗与散文的形式壁垒”。意思是散文也可以象诗的形式那样分行。这就是说，“散文诗”原本就是“散文”，它从一开始就是用分行的形式写的散文。惠特曼的话不是说得很清楚很明白吗？然而，在中国，却被所谓的“新诗”搅合了几十年，竟然把“散文”搅成了“诗”，还登上了诗坛“霸主”宝座，被称为“中国诗”的“主流”。这是为什么？这除了新诗大家们的别出心裁和扭曲了的心态外，或是种种不可言说的目的和原因外，对广大的中国人民群众来说，主要是观念问题。如果我们转变一下观念，立刻就明白了。请问，你对“泥人”，“雪人”“木头人”“稻草人”等等具“人型”的东西称“人”感到困惑吗？当然不困惑，而且你也承认那些东西被称作“人”是很容易理解的，似乎是很自然的事，为什么？正是因为在你的观念中，那些东西只是“具有人型”而不是真正的人。这在你心里是既清楚又明白的。也就是说，你“看懂”了它。那么对“散文诗”呢？你之所以困惑，是因为你还没有转变观念，还没有“看懂”它，还把它当“诗”却又觉得它不是诗，所以你感到困惑。如果你转变一下观念，把它看成是只“具有诗型”而不是“真诗”的文字，不就明白了吗？“木头人”“稻草人”，只是“具有人型”没有生命的“木头”和“稻草”，所以它们不是“真人”；“散文诗”“白话诗”，只是“具有诗型”没有韵律的“散文”和“白话”，所以它们不是“真诗”。你的观念转变了，还会困惑吗？还会被人家笑话你“看不懂”吗？几十年来，诗人们，大诗人们，甚至“泰斗”叫喊着“看不懂新诗”，不就是因为他们没有转变观念吗？用“真诗”的观念去看“无韵诗”，这与用“真人”的观念去看“木头人”不是一样的道理吗？所以，有些人辨不出真假诗，是因为在他们的心中根本就没有“诗的概念”，根本就“没看懂”！当然也就辨不出真假了。所以，为“无韵诗”正名也是枉然。“散文诗”就是散文诗，“白话诗”就是白话诗。这与“木头人”就是木头人，“稻草人”就是稻草人，正不正名都是枉然不是一样的道理吗？
    转变观念，“看懂”新诗，这是历史赋予当代诗人们的必修课。
                                             2002．11．26
首发2002年12月《艺苑》总151期。

新韵使者

30.“新韵诗”什么样儿？
   
重阳jm/文



“重阳新韵说”创建四年多了，新韵理论发表了不少，新韵作品却发表不多，或者说发现不多。所以，有人问：新韵诗什么样儿？哪一类诗属于新韵诗？
    从字面看，顾名思义，新韵诗，就是用新韵写的诗，是相对“旧韵”而言的。简言之：新韵，就是”普通话韵“。即《中国现代汉语普通话韵》，简称”新韵“。而采用新韵的传统诗词与自由新诗相结合而产生的新体诗，就是新韵诗。由此而产生了”新韵新诗体。“ 就是说，“新韵”的另一个重要含意是诗体，就是相对于旧诗体和无韵“非诗”而言的“新韵诗体”。新韵体诗，既不同于旧体诗词，也不同于无节奏无韵律的自由白话散文诗。
    旧体诗什么样儿？无韵“非诗”又是什么样儿？这是众所周知的，这里不必细说了。那么，新韵诗什么样？“韵律”有新旧吗？
   “新”与“旧”是人们意识上的一个时间概念。其实，宇宙无限，无起始也无止境，也就无新无旧，这是宏观。然而，万事万物，都有始有终，有新有旧，变化无穷，这是微观。这就是矛盾统一观，也就是唯物辩证宇宙观。因此，对于“韵律”，本来是无新无旧的。然而，“韵律”是自然属性，宇宙中的万事万物都是在运动中存在着，运行着。从而也就有了“韵律”的产生与存在。从无限的远古到无限的未来，变化无穷，永无止境。因此，“韵律”又是有新有旧的。那么，体现在诗歌中，特别是中国的诗歌中，“新韵”“旧韵”是怎么区分的呢？
    中华民族的诗歌纳宇宙大自然的节律法则而形成了诗歌自身的节律法则。中国诗歌，是从远古的有韵律的语言（民歌）中演化而来的，所以从一产生就是有韵律的。然而，诗歌又是从语言演化出来的文体形式，所以它又必须随着语言的变化而变化。
    中国地大人多，语言复杂，南腔北调，古来如此。所以在古代的诗歌中，韵有很大的地方性或区域性，差别很大，没有统一的标准。在交流、传播及欣赏上都有很大的障碍。所以，中国历史上就产生了许多“韵书”，供人们参考和使用，意在“统一”。大家都知道的“平水韵”是使用很广泛很年久的一种。新中国成立以后，法定使用普通话，便产生了以普通话为标准的“诗韵”。从此，称此以前的韵为“旧韵”，此以后的韵为“新韵”。因为“诗韵”是依附着“诗体”而存在着，或者说代表着某种诗体而存在着。所以同时也就有了新旧诗体的区分。但是，从“旧”到“新”，是一个演变过程，而且是一个漫长的需要一个历史时期的演变过程。它是无法判定哪一年哪一天的明显界线的。比如，法定使用普通话，是新中国成立后的事，要说哪年哪月哪日，当然是有文件可查的。但是，普通话是以北方语系为基础的，并且又是中华民族语言的继续，有谁能说出哪天哪日是“旧”，哪天哪日是“新”呢？语言如此，依附于语言的“韵律”何尚不如此呢？其实，五四新文化运动以后，中华民国期间就有了“新韵书”的出现，但相比“普通话韵母韵”来说还是“旧”的。但普通话是以北方语系为基础的，是法定使用普通话之前就自然使用着的。那么，民国期间有韵的新体诗或新韵古体诗，能说它是旧韵诗吗？所以，我们所说的“旧韵诗”，一般是指中华传统诗词所遵循的以“平水韵”为代表的古诗韵，古词韵及其所依附的古诗词体式。所以对“旧韵诗”大家都很熟悉。而“新韵诗”或“新韵体”是新生物，新说法，所以大家似乎感到很陌生，不易理解。其实，新韵诗早就有，只不过被中国特殊的所谓“新诗”搅合了几十年，给中国诗造成了很大的混乱，甚至热衷于无韵“非诗”而冷落了有韵“真诗”。因此对“新韵诗”反而不理解了。
    我们可将当今中国的新韵诗归纳出以下几种类型：
    一．新韵古体诗词。五四运动以后出现的新语传统诗词（包括格律诗词），俗称新古体诗词或新格律诗词。
    二．新韵新诗。即有韵律的新诗。它不同于没有韵律的自由诗、散文诗，它属于新韵新诗，也就是新韵自由诗。
    三．新韵歌词。各种歌曲、戏剧、影视等，其中可用普通话演唱或朗诵的有韵律的新韵歌词（含民歌、民谣、快板书、顺口溜等，但其中的方言土语除外）。
    四．准新韵诗。采用普通话韵的中华传统诗词和民歌与自由新诗相结合而产生的新韵体诗。它是一种具有中华民族的传统诗风；丰富多彩的民歌情趣；通俗朴实的现代诗语；适于演唱和传诵的最精练的诗体形式。即新韵诗体的“基本特征”或“总体形象”。
根据重阳“新韵说”的定义，很显然，第四种类型属于新韵的标准诗体。
然而，前三种诗是“准新韵诗”的“母体”。也就是说，新韵诗是以它们为基础脱胎而出的。因此，也就必定要带有它们的印记。或者说，新韵诗必定要包含着它们的成份。至于，哪种成份包含了多少，融入的程度有多大，有多深，那就千差万别了。所以，在新韵诗的总体形象之下，将有千差万别的、形形色色的个体形象产生。正如说，中国人什么样儿？美国人什么样儿？有谁能说得清？千人千面！要说，只能说个“基本特征”或“总体形象”。
    那么，新韵体诗到底什么样儿？要我说，融汇于上面四种类型中的千差万别的，形形色色的新韵诗、词、曲、歌，就是新韵体诗，它们的“总体形象”和“基本特征”就是新韵诗体的体式。当前的主体表现或主流形式是新韵歌词。它们正在不断地创新，变化，发展，繁荣，为新韵大花园营造着万花纷呈的壮丽景观。可以说，中华传统诗词继“曲”之后的新韵时代，目前是以“歌”（新韵歌词）为代表的一个高峰期。
                                                          2002．12．8
首发2003年1月《新韵》总29期。

新韵使者

31.诗刊•玩偶的天堂
  
重阳jm/文



  十九世纪中期，美国诗人惠特曼提出“冲破诗与散文的形式壁垒”以后，分行的散文风行世上。从此，分行的文体形式不再为诗所独有，而是与散文共享。西方分行的散文，被二十世纪初的中国诗人当作“诗”引进中国，美其名曰“自由新诗”并大肆效仿和吹捧，经过近一个世纪的繁衍生息，几经探索与炒作，现已被称为中国诗的“主流”统占着中国诗坛，而将中华传统诗词扔进了旧老古的角落。以《诗刊》为代表的诗报刊，像雪片一样飞飞扬扬，飘落到祖国的各个角落，飘进了中国青少年幼小纯洁的心灵，竟然使其不知诗为何物。
    人类经过漫长的封建时代，被“假人”统治着的灵魂终究清醒了过来。在泥巴和稻草做成“人”型被称作“神”供起来的时代，神，无时不在，无处不有。人们在“神”的监控下生活着，世代相传。“假人”统治“真人”是 “神权”的象征，也是愚昧的象征。然而，人们自有自知之明，只把它当作“神”而不是当作“人”。随着社会的进步和科技的发展，“假人”也在“更新换代”。从原始的石头人，稻草人，泥巴人，木头人，到后来的石膏人，橡皮人，塑料人，直至现今的机器人。这些“人”的乖巧和精致，再怎么活灵活现地“像人”，再怎么漂亮美丽栩栩如生，终究也不会被谁视为“真人”！
    看看当今中国以《诗刊》为代表的新诗坛，“假诗”统治“真诗”的程度，不亚于“神权时代”的“假人”统治“真人”。把分行的散文当作“诗”，把分行的白话当作“诗”。把五花八门的“杂碎话”分行成“诗”，还不断地更新换代地洋探索，美其名曰“多元化”。但任其千个“元”，万个“元”，也离不开一个“假”元，一个“洋”元。那些玩假玩洋的玩家，把《诗刊》作为自己的“欢乐家园”“理想天堂”，自美为大诗人，名诗人，在那里自由地无限地膨胀，自欺欺人地愚弄着自己也愚弄着别人。然而，中国人民大众却不“识”它的货，不买它的帐，任其在“圈内”自吹自擂，闹得乌烟瘴气，人们看在眼里，明在心里，只视其“诗”如“神”，敬而远之！
    然而，世上的事就是那么奇，那么怪。奇就奇在假作真时真亦假，怪就怪在真作假时假亦真。而且还要站成排，连成块，结成伙，穿成串，以强大的“阵容”面世，以示……什么？  
    请随意打开《诗刊》。就请欣赏一下《诗刊》2002年12月“诗阵”之一《起风》吧：
       
早晨的一个哈欠，使报纸不能在角落停留
这一天还在十二版飞。而我们像葡萄在秤杆上晃动
而一辆自行车的铃声跌倒和跳向它的上空

带着昨夜惺忪的烟圈，扶住窗棂上的一只蚂蚁
“它的裙子多像帘子里秋色的褶皱”
一滴雨水打在身上，剩下我们两个

我的儿子经过两间房子带来一小卷风
积木倒塌中第一场雨到来了
秋天，我站在楼上等待妻子的早餐和烟卷

得把烟缸里刚刚燃尽的余灰倒掉
起风了，下雨了，我希望雨点更多地进入寝室
希望第十二个句子里有天上的消息
    （诗刊•2002。12。上半月刊，13页）

    看看，这首“诗”，从形式，分行，断句，标点，语言，意象，是多么的神气！但愿作者在“第十二个句子里有天上的消息”之后，能在第十三个句子里有点儿老祖宗的气息。
    再翻一翻，看一看。就同期《诗刊》对“报刊佳作”的“发现”吧——《劳动妇女》：

你弯腰的时候露出了内裤的边缘
你走出房间时暴露了全部的羞怯
你甩着手
你独一无二的步履踩飞了
青春的梦想

……
还有你的乳房
正在工装后面跳动
它们是否挣扎，有点夸张
是否掩饰着深层的愿望
在小亚细亚的海岸上你狂奔不已
你的乳房一览无余
在蓝天和海洋之间展示你的粉红

……
那么你能去哪里
又向哪里寻找你的笑容
你这汗水浸湿的劳动妇女
沉默的诗人
    （诗刊•2002。12。上半月刊，72页。选自《作品》2002年4月号）
    是“劳动妇女”？还是“沉默的诗人”？到底谁跟谁呢！
   《诗刊》，玩偶的天堂！
                     2003.1.8
首发2003年3月《艺苑》总154期。

新韵使者

32.诗性•共性•标准


重阳jm/文



   诗刊•2002.8.下半月刊，34页，新诗标准讨论（四）中，有这样一段文字：
    ……觉得这个标准，应是诗性地呈现人类精神里高尚、普遍、永恒的部分。……在编稿中曾读到一首名为《呼唤》的短诗，眼睛顿时为之一亮：“在一个繁花闪现的早晨  我听见/不远处一个清脆的童声/他喊——妈妈  几个行路的女人和我一样/微笑着回过头来/她们都认为这声鲜嫩的呼唤/与自己有关  这是青草呼唤春天的时候/孩子，如果你的呼唤没有回答/就把我眼中的灯盏取走/就把我心中的温暖也取走”。此诗连同另外几首迅即被编发在当年7期专号的头条，在诗界引起了不小的反响，此诗后来陆续被《诗刊》等转载。一首小诗何以如此“抓”人？就因它直抵人类之爱的最柔软温馨高尚处——母性之爱，诗性地呈现了人类精神里共性、共通的部分。
    这段文字中提到了“标准”，“诗性”和“共性”，并且例举了一首“诗”作以说明。
   “标准”。是“什么的”的标准？是“是”与“不是”的标准？还是“好坏”“优劣”的标准？纵观《诗刊》进行了四期的“标准”讨论，似乎仅是诗的“好坏”“优劣”的“标准”的讨论，并没有涉及诗的“是”与“不是”的“标准”的讨论。也就是说，《诗刊》是将“无韵诗”或“散文诗”当作“诗”为前提，在进行其“好坏”“优劣”的“标准”讨论的。
    上文中那位编稿人读到那首“例诗”时，“眼睛为之一亮”，因为他读到了“诗性”地呈现……
    现在将上段文字中的“例诗”，一字不差地连着写出来就是：       
    在一个繁花闪现的早晨，我听见不远处一个清脆的童声，她喊——妈妈，几个行路的女人和我一样微笑着回过头来，她们都认为这声鲜嫩的呼唤与自己有关。这是青草呼唤春天的时候，孩子，如果你的呼唤没有回答，就把我眼中的灯盏取走，就把我心中的温暖也取走。
   
    试想，假如那位编稿人，他所看到的不是那首分行的“诗”，而是这篇不分行的“短文”，他还能断定这是一首让“眼睛为之一亮”的“诗”吗？还能说是“诗性”地呈现……吗？假如他能断定那是“诗性”地呈现，也就说明了“诗性”地呈现不一定是诗，散文也可以呀！那么，说“诗性”地呈现是诗的“共性”就差矣，说“诗性”地呈现是“诗与文”的共性才对。既如此，“诗性”地呈现就不单是诗的“标准”，而是“诗与文”的共同“标准”了。那么用这个“标准”能单独断定是“诗”还是“文”吗？既然没有搞清楚是“诗”还是“文”，还谈什么“标准”呢？或者说，要谈“标准”须先弄清“是不是”诗。
    那么，上文中的例诗“是不是”诗呢？根据诗的定义：诗是一种有节奏有韵律的文体。可以断定那首例诗“不是诗”！因为它没有节奏没有韵律。那么，编稿人读到它的时候，“眼睛为之一亮”的是什么？也许可能大概是这段文字的“意”或“情”被升华到了“诗性”地呈现了吧？……。
   要讨论“人”的“标准”，须先弄清“是不是”人。“是”人，那怕他再丑再坏再恶，甚至没了一点儿“人性”，我们可以骂他“不是人”，“猪狗不如”，但他毕竟“是人”而“不是猪狗”；同样，对于“猪狗”，再怎么好，再怎么可爱，再怎么宝贝儿，毕竟“是猪狗”而“不是人”。对于“诗”也一样，“是诗”，那怕它再坏再劣，甚至是反动的，但它毕竟“是诗”；如果“不是诗”，那怕它再好再革命再先锋，终究“不是诗”。正如那分行的“散文”，无韵的“白话”，它再怎么好，再怎么大气，先锋，现代，后现代，后后现代，它终究“不是诗”！既然“不是诗”，还有什么“诗的标准”可谈呢？怪不得《诗刊》开展的“新诗标准讨论”终究讨论不出“标准”来。请问：《诗刊》上的那些“诗”，都是以什么“标准”选上来的呢？那些无节奏无韵律的分行的文字都“是”诗吗？如果说那都“是诗”，正如说“木头人”“稻草人”都“是人”一样，那么，他们所“做”的只能是“玩偶”而不是“人”。那么，“玩偶”的标准与“人”的标准是一码事吗？！
    再说“共性”是什么？是“人”的共性还是“诗”的共性？上文中说人的共性是“母爱”，但“母爱”却并非人所独有，在动物界里，“母爱”（本能）现象比比皆是。因此，“母爱”也并非仅仅是“人”的共性。所以，仅仅以“母爱”来断定“是不是”人就太勉强了。从而以“诗性”地呈现……母爱来作为“诗”的“标准”，也似乎太“偏爱”了吧！马克思对“人”的界定是“能制造和使用工具”，这一“标准”恐怕不是其它任何动物所能共有的吧！那么，“能制造和使用工具”是不是“人”的“共性”呢？是不是“人”的最起码的“标准”呢？从而说，“诗”是有节奏有韵律的文体，那么“韵律美”是不是“诗”的“共性”呢？是不是“诗”的最起码的“标准”呢？
    “新诗标准”似乎还应该有个“旧诗标准”相对应。我们常说“这是新诗”“那是旧诗”。那么，当你判定“这是新诗”或“那是旧诗”时，你是以什么“标准”说的呢？如果“新诗”的参照物不是“旧诗”又何以称“新”呢？仅仅以“中国原本没有”，从国外引进“才有”即为“新”吗？既如此，“新诗”的“标准”应该在“国外”了。那么，把“国外的诗标准”引进来不就是了吗？又何必“讨论”呢！
    “新诗”失去了参照物，何以谓“诗”？何以谓“新”？何以谓“标准”？！
                                                             2003．1．12  

新韵使者

33.新韵诗体格式谈


重阳jm/文


中国诗史上的任何诗体形式都不是天上掉下来的，也不是地下冒上来的，更不是某个人“想”出来的，而是社会文化孕育的结果。
    格律诗是中国封建社会的产物，是封建文化孕育的适应封建社会经济基础的诗体形式。封建社会的人们在封建主义思想意识形态的严密束缚下生活，对“格律式”文化的适应是很自然的。仅举一例浅释之。
    封建社会的女子，酷似一首格律诗。受三从四德的教化，缠足束胸，三门不出四户，男女授受不亲，服饰封闭，举止扭捏，娇柔细腻等等，在严密的禁锢中生活，却以绚丽多姿的丰富形态充分地展现着东方女性的风韵美。没有自由却习以为常，非此则怪。
    现代社会的女子，酷似一首自由诗。坦胸露背，超短衣裙，露着肚脐眼儿，光着大腿，赤着脚丫，趿着拖鞋，穿街走巷，边走边吃，男女结伙，呼呵笑谈，以更加绚丽多姿的自然形态充分地展现着东方新女性的风韵美。无拘无束，开放自由，非此则怪。
    勿庸置疑，诗体形式客观地反映了社会文化精神面貌，是意识形态的一种反映。因此说，现代诗体的开放自由式是自然的，也是必然的。非此则怪。中国诗史的发展历程也证实了这一点。  
   “唐诗”只有律、绝几种格式，“宋词”比“唐诗”自由得多，有一千多个词牌，“元曲”比“宋词”更加自由，不但有近两千个曲牌，而且还可以加衬字。所以，继“曲”之后的诗体形式决不会是格律“固式”的延续，而应该是比“曲”更加自由的新体形式。所以，新体诗歌的出现也就是历史的必然了。
    新诗歌，是中华诗词继“曲”之后出现的以“唱词”为代表的最活跃的表现形式；当代歌词唱词，是当代新诗歌中最活跃的表现形式；新韵歌词唱词，是当代新韵诗歌中最活跃的表现形式。可以说，诗歌与唱词是相辅相成的，是相互渗透和相互借鉴的最亲密的表现形式。它们是新韵诗体产生的坚实基础，也是新韵诗体成长的肥壤沃土。也就是说，新韵诗体将在它们之中孕育出来并成长起来。关键在于我们的发掘和发现，在于我们的整理和加工，在于我们的实践和创新。
     据说，现代歌词唱词有一万多首。新韵诗体将会有多少个样式呢？看谁发现得最多最准确！
    发掘发现，总结综合，加工整理，实践创新最关键，决不是简单地原样抄录和复制。对那些全依赖于谱曲演唱的“说文”，更要彻底地排除，因为它不是诗的“胚子”。新韵工作者有了清新的理论，有了明确的方向，大家齐心协力，共同奋斗，我坚信，新韵诗体的模式系列必定会就此而诞生！
    新韵诗体的出现，如旭日冉冉升起，让我们尽情地欢呼吧！赞美吧！
                                                       2003.2.20
首发2003年4月《新韵》第32期。

新韵使者

34.认知 • 样板•形式

   
重阳jm/文


《诗刊》2002.8•下半月刊30页，“新诗标准讨论（四）”，编者的“开场白”中有这样一句话：“我们强调的标准，不是一成不变的条条框框，而是对诗歌艺术一种健康的、具有精神指向的认知方式。”这句话简单地说就是：“标准是一种认知方式。”如此说来，诗歌的标准不在诗歌本身，而在读者的“认知方式”。或者说，诗歌本身没有标准，所谓标准只是读者的“认知方式”而已。正如说，当打开报刊时，报刊上的文章是什么体裁，不是文章自身“决定”的，而是由读者“认知”的。读者认它是小说便是“小说”，读者认它是诗歌便是“诗歌”，读者认它是散文便是“散文”。而不同的读者将有不同的“认知方式”，因而将有不同的“认知标准”，从而也就有了不同的“认知结果”。也就是说，前者认知为“小说”的，后者可能认知为“诗歌”，再者可能认知为“散文”。 这可真叫“读者是上帝”，上帝决定一切了！这正是《诗刊》之所以称“分行的散文”为诗歌的根本原因或“依据”。这也恰恰是《诗刊》所“强调的诗歌标准”是“认知方式”的诡辩术。如果不是这样，那么还应该有个“认知方式”的“标准”才能避免“混乱”。如果是这样，那么《诗刊》所讨论的就是“标准的标准”了。话说到这儿了，先请问一句：《诗刊》究竟在“玩”什么？！
    世界上一切事物都各有其独具的特性，人们是根据其独具的特性来“认知”各种不同事物的。事物的特性是事物自身的“独具”，如果不是“独具”，便不能根据这种特性来判定是“什么”。再者说，事物的特性是其自身所具有的，不是人们所“赋予”的，更不能由人们的“认知”“不认知”而改变。正如“指鹿为马”，鹿有鹿的“独具特性”，所以称它为“鹿”，不能因人的“认知方式”不同而改变。说到文体，小说，诗歌，散文，各具其自身的特性，不能由读者的“认知方式”如何而改变。就说诗歌吧，诗歌有诗歌独具的特性，那就是节奏和韵律。正因为它独具这种特性，所以它才成其为诗歌。否则，它就不是诗歌而是别的什么了。所以，不管你的“认知方式”如何，诗歌的特性是不会改变的。诗歌就是诗歌，不是诗歌也不会因人的“认知方式”不同而成为诗歌。这就是我们之所以称“无韵诗”为“非诗”“伪诗”的根本原因！
    在“新诗标准讨论（四）”中的文章里另有这么一句话：“至今尚没有一首诗歌可以被指定为样板，必须这样写，否则就不是诗。”这句话的意思就是说：“诗歌没有样板”。不过，这句话似乎不够准确，应该说“新诗没有样板”，或者说“无韵诗没有样板”。然而，这样说也不大符合现实。因为现实中，在新诗大奖赛中有获万元大奖的诗，难道那也不是样板？如此说来，“新诗没有样板”和“新诗没有标准”是同出一辙的诡辩词。因为，所谓的“新诗”，实为“无韵诗”。而“无韵不成诗”。那么，无韵非诗怎么会有诗的标准呢？又怎么会有诗的样板呢！
    “样板”是体现“标准”的，新诗没有标准，怎么会有样板呢？可以说，每一首“有韵诗”都可以成为“无韵诗”的样板。因为它“是诗”，“必须这样写，否则就不是诗”！为什么“有韵诗”可以成为“无韵诗”的样板呢？因为有韵诗“符合标准”。“符合标准”就成了样板！它的标准是什么？就是“有韵”。“无韵诗”没有韵，“有韵诗”当然可以成为它的“样板”！“无韵不成诗”是中华民族几千年诗史所遵循的自然规则，由不得谁“认不认知”！
    在“新诗标准讨论（四）”中的文章里还有这么一句话：“值得担忧的是，……更多的诗人把才华浪费在了对形式的追求上。”其实，这种“担忧”“值得”而又不“值得”。因为，万变不离其宗。内容和形式是辩证的统一，它们的变化必须在它们恒定的本性中进行，否则变亦未变或成为另类。诗是一种有节奏有韵律的文体。所以，“韵律”是诗的恒定本性，是诗的最起码的标准。这就是说，有了韵律才“是”诗，没了韵律就“不是”诗！无韵诗的始祖惠特曼花费了一生的才华追求着把“散文分行成诗”的形式。他追求的结果是全世界的效仿者“分行写散文”的风潮；中国诗人追随了八十多年的结果是“无韵伪诗”的泛滥。这种形式的追求，违背了诗的恒定本性而最终变成了另类。他们遭到自然规则的惩罚也是自然的。这就是中国古训“随心所欲，不逾矩”的道理。
    “形式”是事物的外部特征，是由内容决定的。就是说，是内容决定形式而不是形式决定内容。形式与内容是辩证的统一，变与不变也是辩证的统一。一切事物的变化都是在其恒定的自然法则中进行，否则，变亦未变或变成另类。也就是说，“形变”不是真变，只有“质变”才是真变。“披着羊皮的狼”是中国的一句名言，是对形式问题的最形象的描绘。披着羊皮的狼它还是狼；打扮成人模样的猴子它还是猴子；惠特曼用分行的形式写散文，中国人误称它为诗。实际上，它还是散文而不是诗！
                                                       2003.4.8
首发2003年5月《新韵》总33期。

新韵使者

35.新韵诗歌理论的历史使命

           
重阳jm/文



“没有伟大的理论，便没有伟大的实践。”可见理论的重要性。但理论的重要性只有与理论的“需求性”一致时才起作用，才能“伟大”。“实践是检验真理的唯一标准”，说明“实践”的重要性。但实践的重要性只有与实践的“需求性”一致时才起作用，才能“伟大”。
    任何革命的初期，都“需求”理论的先行。革命的行动只有在正确的理论指导下才能成功。否则，必难成功。中国历史上的多次农民运动的失败，便是前车之鉴。近代的历次革命也不例外。如果没有正确理论的指导，或者某一时期的实践脱离了正确理论的指导，都有失败的惨痛记载。然而，在正确理论指导下的“失败”，也并非没有。同理，超前的理论在没有实践的“需求”时，尽管是正确的却被诬为“谬论”的先例，也屡见不鲜。
    说到诗歌，准确地说，中国新诗歌，在洋理论的指导下，经过近百年的洋探索（实践），其结果如何呢？是无韵诗在中国的泛滥！这说明了什么？能说明外国诗歌理论的不正确吗？
    中国新诗的实践，应在中国诗歌理论的指导下进行才有结果，外国的诗歌理论与中国的诗歌理论由于语言文字的不同和思维方式的不同而不同。汉语文字“音形义”一体这一独特性决定了汉语诗歌的独特性。进而也就决定了汉语诗歌理论的独特性。是“独特性”！而不仅仅是民族性！或者说是与民族性溶为一体的“独特性”。正是这个“独特性”决定了汉语诗歌字、词、句整齐相对和不整齐相对都是自然的“可能性”。这是任何外文诗歌所“不能”的。这一“独特性”对中国汉语拼音文字来说也是“不能”的。正是这一“独特性”决定了中华诗词和中国楹联的自然产生和必然存在，这是世界上独一无二的自然现象，也是必然现象。这就是中国的“国宝”，这就是中华民族的骄傲！
    中国汉语文字的独特性是中国诗歌理论的“核心”。中国诗歌的一切理论，如果丢了这个“核心”，必将一塌糊涂！中国新诗八十年的实践，恰恰反证了这一点。因此说，中国诗歌形式的整齐相对与不整齐相对，韵律节奏的和谐等，都是由中国汉语文字的“独特性”来决定的。中华民族语言文字千万年发展演化而成的汉语“语法”，是中华民族的语言大法，文字大法，是神圣的国语大法！中国诗歌的“章法”是中国国语大法的一部分。不管怎样发展变化，但万变不离其宗，只能是继承而不是抛弃。容不得任何人的胡诌乱扯，容不得任何崇洋思想的瞎胡闹！新韵理论的宗旨，就是继承诗传统，弘扬诗精神，维护中华民族语言大法、文字大法的神圣不可侵犯！这也正是新韵诗歌理论的历史使命！
    在中国当代诗坛浑沌的状态下，在只认旧体诗与无韵诗双轨并行的理念下，要径渭分明地辩晰新韵的路子，认清诗坛三足鼎立的局面，为新韵开辟一片晴空，是十分艰难的。这不是仅仅靠几声喝喊，几句说教就能完成的，更不是仅靠蛮劲拼搏所能成功的。在这关键的时刻，理论的重要性和实践的需求性都是十分迫切的一致的。因此，现今的理论不是太多了，而是太少了；不是太宽了，而是太窄了。在这无韵诗无限膨胀的诗国，无处不在为无韵诗盲从。人们割裂了“双百方针”，只强调“百花齐放”而不“百家争鸣”。这也许就是“文革”时期“派性”与“引蛇出洞”的余悸犹在吧！“派性”二字，成了五雷轰顶的字眼儿。因此，长期以来人们口口声声高喊着“不要派性”，却是惯用“只说自家好，莫说他家坏”的手法，束缚别人手脚，抢占自己地盘。而现实世况又是怎样的呢？是旧体诗与新诗一起被冷寞。只不过，旧体诗因固守而自然被冷落，无韵诗乘中国崇洋大潮之势兴风作浪而貌似兴旺罢了。新韵诗由于缺乏理论的创建，缺乏深入广泛的理论宣传和概念化宣传，只依附于民歌、戏剧和歌曲作迂回发展。因此，新韵理论的创建必然要涉及方方面面，必须层层拨开迷雾，才能诗空晴朗。有人说，新韵理论的空谈不少了，还缺乏实践的充实。新韵的现状一是多局限于新韵古体这一块儿，视野狭窄，概念模糊，认不准象征性的现代的新韵作品；二是民歌、戏剧唱词及新韵歌词不被认作“诗”，更不被认作是新韵的形象代表；三是习俗印象中将顺口溜，打油诗，自度曲取代了新韵的形象 ……。简单地说就是，新韵在明增暗长中形成的强大优势还没被世俗认可；新韵的发展趋势还没被诗界摆上位置；中国诗坛三足鼎立的局面还在形成中，发展中。因此，当前新韵理论的宣传尤为重要。现在新韵理论的宣传不是多了，而是不全面，不深入，不广泛。还有许多是非没有辩明，还有许多迷团没有解开，还有许多空白有待于填补和研究。
    擦亮眼睛，明辨是非；拨开迷雾，创新韵一片明朗诗空！
            2003.4.20

首发2003年7月《新韵》总37期。

新韵使者

36.诗 歌 的 可 唱 性


重阳JM/文



    鲁迅先生曾说：“诗须有形式，要易记，易懂，易唱，动听……”。可见，诗不但要易记，易懂，还要易唱，动听。所以它必定是有可唱性的。
    远古时代的民歌，是靠口头传唱而传播和流传的，自然是有可唱性的；中国第一部诗歌总集《诗经》，是口传民歌的文字记录，当然是有可唱性的；楚辞《桔颂》，是弹着古筝唱出来的，自然是有可唱性的；乐府诗，是宫庭歌舞的歌词，自然是有可唱性的；唐诗是可吟可诵更可唱的，自然是有可唱性的；宋词，原本就是各种牌子的唱词，而且同一个牌子的曲调可以填各种不同内容的词来演唱，当然是有可唱性的；元曲与词一样，都是各种曲调的唱词。而曲则更加自然自由，接近口语。曲的原始俗称小凋儿，小曲儿，节奏鲜明，韵律优美，可唱性更强。
    戏剧歌曲原本就是唱词歌词的演唱，其可唱性是极强的而且是必具的。它是歌词的节奏韵律与曲谱的音乐旋律完美结合的科学，是歌词意境与音乐意境完美结合的艺术。可以说，没有节奏和韵律的科学性，便不会产生音乐美，更不会有戏剧和歌曲的艺术美，人民的生活将是枯燥无味的，不堪忍受的。没煞韵律美是残酷的，也是罪恶的！
    现代歌曲歌词，戏剧唱词，都是中国诗歌的现代表现形式，不视其为“诗”是可悲的，也是无知的！当今视“无韵诗”为诗，却不视“唱词”为诗，是世俗的扭曲与颠倒，必须再扭转过来！“视韵为羞”是对民族意识的摧残，“视韵为荣”是对民族尊严的维护！我们的认识必须提到这个高度！
    诗歌的可唱性，是其自身的性质决定的。因为诗歌原本就是唱出来的，它原本就是有韵律的文体。
    可唱性，韵律美，是诗歌的本性，是诗人的追求和信仰！
                                              2003.4.26
首发2003年7月《艺苑》总159期。

新韵使者

37.元曲之后，中国诗歌的走向

       
重阳jm/文               



    中国诗歌，由于历史的原因，通常被称为中华诗词。而中华诗词，通常又被指代为格律诗词。因此，中华诗词似乎只能代表中国诗歌而不能统盖中国诗歌。所以，“中国诗歌”才是一个准确的“总称”。
    “中国诗歌”的参照文体除了国内的其它文体之外还有“外国译诗”。“中国诗歌”的独具特征是“节奏和韵律”。这是中国诗歌区别于国内其它所有文体与外国译诗的最基本最起码的特征。由此说，中国诗歌是有节奏有韵律的诗歌。这是中国诗歌的“定义”：“诗，是一种有节奏有韵律的文体”所决定的。
    中国诗歌历史久远，从没有文字的原始社会的口传民歌到有文字记载的“诗经”，之后，经楚辞，汉赋，乐府，唐诗，宋词，元曲的传承与发展，直到今天的新韵。在漫长的历史岁月中，形成了中国诗歌的独具特性，即中国诗歌的“诗性”：节奏和韵律。这便是中国诗歌的生命线。
    中国诗歌主要是中国汉民族的诗歌。所以它的主要载体是中国汉语和汉字。汉字的独具特性是“形音义”一体。由此而构成了中国诗歌书写形式上的独具特征：分行而且字、行、音、义可以整齐相对。这便是中国诗歌独具的“结构特征”。这是外国拼音文字书写诗歌所万万不能的。这是中国诗歌在几千年的发展过程中自然形成的，也是中国汉字的独特性所决定的。也就是说，是“可能性”决定的，而不是“强求”的。所以说，中国诗歌书写形式的整齐与不整齐应顺其自然而不应强求。现代诗歌中句式整齐的与不整齐的，都常见有“强求”的痕迹。强求整齐和刻意不整齐都是违背汉语汉字的自然特性的。能整齐的却刻意不整齐（多见于新体诗），而不能整齐的却强求整齐（多见于旧体诗），这都不是中国诗歌的正常现象。
    中国诗歌的自由式自古便有，而且随着时代的发展，越来越自由。词比诗自由，曲比词自由，新韵应该更自由。中国诗歌的自由式是由中国汉语汉字的独特性决定的，也是由其可能性决定的。不整齐的是自由，整齐的也是自由！就是说，是“自然”的自由，而不是“胡乱”的自由。违背中国汉语的规矩（语法）是错误的。这便是中国诗歌的“章法”。正如学外语不讲语法，必是一塌糊涂一样。
    如此说来，中国诗歌有其独具的“定义”，“诗性”，“结构”和“章法”。它是“国语大法”的一部分。这便是中国诗歌的“样子”。是这个“样子”的是中国诗；不是这个“样子”的就不是中国诗！
    有人说，中国诗至“元曲”之后，特别是“明格律”之后，再没有新诗体出现。那么，中国诗至元曲之后就只有流传而没有变异和发展吗？中国诗至元曲之后近千年的漫长岁月中就被“格律”捆住了手脚而止步不前了吗？非也！中国诗歌是“绕开格律”走开去的。中国诗是什么“样子”，中国人心目中最清楚。因为万变不离其宗，“格律诗”只是中国诗的一部分，而不是全部。所以，当你“绕开格律”而环顾四周时，便不难发现中国诗的“样子”随处可见。
    中国元代之后，小说、戏剧、说唱曲艺的产生与发展很快，小说与戏剧歌曲中都引用了大量的格律诗词曲。特别是词、曲被大量地直接地引用到了戏剧歌曲的唱词中。小说（特别是章回小说）中本来就引用了大量诗词曲，但在改编成戏剧的脚本后，在演唱的过程中，为了适唱适口适意，对唱词进行了不断的大量地改造和创新。特别是一些传统剧目，经过几十年甚至几代人的不断地修改和更新，已达到极致极美。它们已不再是格律诗词曲，而是诗词曲的变异形态，在此统称为“唱词”。它们都有中国诗的“样子”，所以，我们不能否认它们就是“中国诗”。尽管诗与唱词是有区别的，但它们毕竟都在“诗歌”的范畴内。“无韵诗”尚可称诗，它们为什么不能称诗？请问被称为中国主流的现代无韵诗敢与它们寻宗问祖吗？
    京剧（亦称京戏），是中国古老而最具名望的剧目，外国人直称其为“北京歌剧”。京戏里的唱词，最具中华诗词的特征和风格，但它不是格律诗词，而是格律诗词的变异。中国各地都有各自的地方戏曲剧种，如东北评剧，二人转，河北梆子，天津柳戏，山西捞子，山东吕剧，安徽黄梅戏，沪剧，粤剧，川剧，湘剧等等，其中的唱词，比比皆是中国诗的“样子”，我们能否认它们就是中国诗吗？至于民间小调，小曲，歌谣，民歌，顺口溜，打油诗，快板书等等，更是多的多，它们都有中国诗的“样子”，我们能否认它们就是中国诗吗？至少也是中国诗的好胚子。请问被称为中国主流的现代无韵诗敢与它们寻宗问祖吗！
    最早出现的祭祀歌曲，军营歌曲，及后来的校园歌曲，战斗歌曲，特别是五•四运动后的革命歌曲，少儿歌曲，青年歌曲，以及现代的流行歌曲，影视歌曲等等，它们的“歌词”都极具中国诗的“样子”，我们怎么能否认它们就是中国诗呢？！请问被称为中国主流的现代无韵诗敢与它们寻宗问祖吗！
    新中国法定推广使用汉语普通话后，新韵的出现，给中国诗歌带来了无限生机。可以用普通话说唱的唱词，可以用普通话演唱的歌曲，在全国各地各民族的广大民众中迅猛地传播。唱歌，听歌，看电视，观看文艺节目是人民现代生活的重要组成部分。新韵歌词，是新韵诗歌中最活跃最鲜活最有生机的一部分。新韵诗歌是现代中国诗歌最完美的“样子”，是中华诗词的“直系亲属”“近亲后裔”。请问被称为中国主流的现代无韵诗敢与它们寻宗问祖吗？！
    如此说来，中国诗歌至元曲之后的新体诗应该是“唱词”“歌词”或统称为“新韵诗歌”。它们的总体形态是新韵的自然的自由式。“新韵”的就不是旧韵的，更不是无韵的；“自然”的就不是强求的；“自由”的就不是固守的。
    “新韵”不是创造发明，而是“发现”。“新韵”的参照物是“旧韵和无韵”，“旧韵”诗指以“平水韵”为代表的古韵所依附的“格律”诗词；“无韵”诗不是诗，不在中国诗之列。“新韵”诗的概念产生于普通话韵母四声韵。但新韵诗的产生却是在五•四新文化运动时期甚至更远。因为普通话是以中国北方语系为基础的，而中国北方语系是中华民族语言的延续，是历史的演变与发展，不是终止也不是中断，所以不会有明显的界限。正如“格律”的“法定”是在明代，但格律诗的产生却是在元、宋之前的唐代甚至更远。所以说，新韵诗早就有，只是没有被理论化或概念化而已。因此，用“新韵”的标准去衡量对照过去几十年甚至更远的中国诗歌，不难发现“新韵”诗的存在。那便是中国诗歌至元曲之后新体诗的“萌芽”。可以说，当今的“新韵”诗并不是初萌，而是在成长壮大中，是在走向成熟。
    中国新诗是天生的软骨病，顶不起中国诗坛的大梁。它既不能象无韵诗那样疯狂，又不能像旧韵诗那样固守，而是被游离于顺口溜，打油诗，自度曲的边缘。站不起来的原因固然很多，但最重要的一条是脱离传统，背叛民族，投降西诗，最终滑入朦胧散乱的泥潭。作为具有五千年文明诗史的诗国，容许无韵诗的泛滥，是可悲的，也是有害的！历史事实证明，中国新诗只有与中华传统诗词和民歌相结合，改革创新，与时俱进，成为现代新韵诗歌，才能发展壮大，走向繁荣。
    新韵的兴起是历史的必然，新韵的发展是中国诗歌唯一正确的发展方向！
                                                        2003.5.6.
首发2003年6月《新韵》总36期。

新韵使者

38.稻草人•无韵诗

          
重阳jm/文



童年，记得秋田里常有稻草人，奇形怪状的，孤孤单单地站在那里，被风吹得飘摇如仙。据说是用来驱逐麻雀的。秋天，稻谷将熟，但还不到收割时，觅食的麻雀成群地飞往田地糟蹋。为了驱逐它们，农民便用祖传的办法，扎稻草人立于田地间。这招儿倒是挺灵的，麻雀在空中盘旋着不敢落下来。一阵风吹来，稻草人两手拿着的破布，飘动着，挥舞着，就像在驱逐麻雀似的。而麻雀还真地以为是人在驱逐它们，便慌乱地飞走了。但时间长了，那些麻雀竟然灵气地发现稻草人是“死”的，不是活人，无大危险。于是便胆大起来，不管稻草人怎么舞动，毅然钻进农田，迅速吃饱肚子慌张地飞去。时间再长些，麻雀便发现稻草人并不可怕，居然落在它的脑袋上休息一会儿，还梳理着羽毛，甚至高兴地叫着。更胆大的，竟然在稻草人的头上屙屎。到后来，麻雀终于发现稻草人只不过是一捆稻草而已。从此，它们干脆“家”也不回了，就钻进稻草人的腋下过夜了。真是吃饱睡足了，好不快活！
    由此而想到了中国的假诗——无韵的自由白话诗。人们对它的认识也有一个长过程。八十年前，中国人神奇地发现了外国分行的散文，并称之为诗而引进到国内。随后，效仿者众，并出了几个大名家。经过几十年的炒作，现已泛滥成灾。现在竟然有人喊：新诗为主流了。然而，什么是新诗？无韵的自由白话是诗么？既然是“话”，又何以称“诗”呢？中国诗史能以无韵的白话为主流么？
    中国人认识无韵诗，也像麻雀认识稻草人一样，经历了漫长的岁月。中国新诗诞生发展了八十年，中国人民就反复思考了八十年。
    要为诗歌的发展定方向，首先要说清楚，讲明白什么是诗？什么是新诗？然后再鼓励去发展。否则，难免引错方向，走错路。
    首先要说清楚讲明白的就是：我们是中国人，当然要讲中国诗。中国诗是一种有节奏有韵律的文体，诗是用韵律表达情意的文字。无韵不成诗。这是中国诗的根本。没了这个“根”，没了这个“本”，诗就不存在了，诗这种文体也就不存在了。中国诗经过了数千年的发展，出现了如诗经，楚辞，乐府，唐诗，宋词，元曲等各种形式。尽管它的形式出现了多种多样的变化，但有一点是不变的，那就是节奏和韵律。这就是中国诗歌的本质特征，这就是中国诗歌的独特性，也就是中华民族诗文化的独特性，更是中国诗歌立于世界诗歌之林的独特标志。因此，不管中国诗歌作如何发展变化，其“节奏和韵律”是不变的，否则，中国诗歌就失去了“根本”。失去了根本，就意味着灭亡！那么，中国诗歌的发展方向不是就很明确了吗？坚守中华民族诗文化的独特性，实现世界文化的多样性，不就是中国诗人的历史责任吗？
    节奏和韵律是中国诗歌的命根子。那么，保住这个命根子，不就是中国诗歌的发展方向吗？那么，无韵诗，即所谓的自由白话新诗者，还是中国诗歌发展的主流吗？还是中国诗歌的发展方向吗？还是中国先进诗文化的先进代表吗？
                                        2003.5.21
首发2005年10月《艺苑》总173期。

新韵使者

39.新韵经典之说

   
重阳jm/文



有人说，现在还没有新韵的经典之作产生，或者说，现在新韵理论的空谈不少了，还缺乏新韵经典之作的充实。
    那么，新韵的经典之作是什么？现在有没有，在哪里？
    请大家一起寻找新韵的经典之作吧。首先要知道什么是新韵？什么是经典？这样的经典之作现在有没有？在哪里？这就在于我们的发现！发现过去的和现在的，进而创造未来的。
    什么是新韵，新韵就是《中国现代汉语普通话韵》，简称“新韵”。采用新韵的中华传统诗词与自由新诗相结合而产生的新诗体，就是新韵诗体。也就是说要有传统风格，民歌情调和现代诗语的自由式诗歌。我们就按照这个“样子”去寻找去对照以往的诗吧。当然，我们这里所说的只是诗的形式，这只不过是最起码最基础的形式而已。并没有涉及诗的内容和其它技艺。要成为经典之作，就不单是形式的要求。诗的技艺深广无限，要找出经典之作，就不能不作全面的考核和比较。只有比较才能出珍品，只有创新才能有佳作。
    在无韵诗泛滥成灾的今天，“何谓诗”还没弄明白，诗的形式还没弄清楚，诗的标准还没弄准确，还谈什么经典？！无韵诗不是诗，再怎么经典也不是诗！这是诗的“定义”所决定的，不是任何人所能随意乱说的。不管他是什么人，不管他地位有多高，名望有多大，不是诗就不是诗！
在世界闻名的诗国，把无韵诗捧上天的今天，称无韵诗为诗，而对戏剧唱词，新韵歌词反倒不称诗，岂非咄咄怪事！新韵者们要把这个颠倒的“世界”再颠倒过来，这是历史赋予的使命，容不得谁说“不”！
新韵，即普通话韵。而普通话是以北方语系为基础的。北方语系则是历史演化的结果，是有历史根源的。否则，便是无根之木，无源之水。
    新韵诗可以上溯至五•四时期甚至更远。凡是相对新于旧韵古韵的传统诗词、民歌和有韵新诗及新韵唱词、歌词，都属于新韵诗歌的范畴。我们可以把新韵诗歌都找出来，再进行比较对照，就不难发现珍品所在，“经典”也就会自然出现。
    中国的新韵古体诗很早就有，国外也不乏佳作；中国的有韵新诗与无韵新诗好像是双胞胎，其“诗龄”也并不短，其中亦不乏精品；中国的戏剧、歌曲、民歌，何止百千万！其唱词、歌词，或优雅别致，悦耳动听，声正腔园；或节奏明快，抑扬顿挫，韵步雄健；或恢宏大气，长风大潮，如雷似电，或韵律优美，似水流云，仙音婉啭 ……。难道这都不是中国诗歌吗？难道这都不是新韵诗歌吗？难道还不够“经典”吗？它们深入在人们生活的方方面面，在人们的现实生活中，随处可听，随处可见，难道还要一段段，一首首地点名摊牌吗？是啊，这些也许都不被所谓新诗权威们认作新韵诗歌，又怎么会认作“经典”呢？这大概就是无韵诗权威们所谓的“认知方式”的不同吧！这大概就是所谓“观念”的不同吧！这大概就是所谓“标准”的不同吧！既如此，新韵者们认新韵古体、新韵新体、新韵民歌、新韵歌词、新韵唱词为“一家子”，不就是天经地义的吗？还需要谁“认不认可”吗？既如此，新韵的经典之作过去有，现在有，将来会更有，不是很自然地顺理成章吗！

（另有新韵作品集《风云人物》一部十三卷，已创世界纪尼斯纪录，其荣誉金鼎就立在联合国总部。请问，可谓之新韵经典不？！）
        2003．5．23
首发2003年6月《艺苑》总158期。

新韵使者

40.试谈诗与诗体

  
重阳jm/文



  诗与诗体是相辅相成的相互依存的同一事物的两个方面，具体而言，它们又是相互区别的两码事。
    诗，原始的产生于远古时代的口头歌咏吟诵。到有文字记载的《诗经》，已在民间流传了千千年或万万年。在形成《诗经》的过程中，编著者是经过分类整理而形成了几种“体式”，历史积淀下来的那三百多首“诗”就按着不同的体式而各就各位了。那么，那些“诗”在产生之初，是按“既定”“体式”形成的吗？就是说，当初是先有“体式”而后有“诗”呢？还是先有“诗”而后有“体式”呢？当然，远古的事不会有人知道。但我们是辩证唯物主义和历史唯物主义者，相信存在决定意识，而意识总要滞后于存在。因此，我想还是应该先有“诗”的产生，而后才有“体式”的形成，而且还应该需要若干年的过程。如果这想法成立的话，那么，“体式”的形成将会比“诗”的产生滞后才对。如此说来，历史上各种“诗体”的形成，都应该在“诗”之后而不应在“诗”之先。历史事实也正是如此。楚辞，乐府，唐诗，宋词，元曲，都是后诗之“称”，而不是先诗之“定”。特别是“格律”之称，是明代人整理总结前代元、宋、唐的“曲、词、诗”而“称”之的。而决不会是先唐定“格律”而有后唐之“格律诗”，也不会有后宋之“格律词”，更不会有后元之“格律曲”。这就是说，在明代格律“体式”形成之前几百年，就已经有格律“诗”产生了，而且格律“体式”还不是唯一一种，而是诗、词、曲几种，并且每一种中还有相当多的“体式”的不同。如唐诗中有五、七绝、律；宋词中有一千多个“牌”；元曲中有一千多个“调”，它们的“体式”都是各各不同的。但是，人们历来都是用“格律”一概而统论之的。
    正如我们说“树叶”，树叶就是树的叶子，没有什么可疑问的。但要问“树叶是什么样子的？”可就要具体的说是什么树的叶子了。树有千百种，不同的树有不同的叶子，但统而论之，便是“树叶”。
    现在说到“新韵”。“新韵”是“诗体”这是必定的。“新韵”的称谓与“格律”的称谓是极其相似的。正与“格律”是经过唐诗，宋词，元曲的历史的“酿造”而成的一样。“新韵”也是经过中华传统诗词、民歌（含唱词）和自由诗（不是无韵诗）的历史的“酿造”而成的。因此，“新韵”诗体决不会先于“新韵诗”而形成。恰恰相反，是先有“新韵诗”产生而后有“新韵诗体”的形成。因此，我们现在所说的新韵诗体的“创建”，“新韵诗体”的形成，是历史的，不是个人的！也就是说，“新韵诗体”的形成，是历史“提供条件”，我们“总结整理”而成的。它不是我们的创造，也不是我们的发明。“新韵”这个称谓是我们的选择，是我们在新韵理论的研讨过程中“选取”的。如果这项工作是别人做，而又选取了另外的一个名子，那也未尚不可。实际上，现在不是已经有不少人起了不少名子吗：如新格律，新古体，新国风，新乐府，自度曲等等。然而，我们认为“新韵”这个称谓最符合中国诗史的现时和未来，它既继承传统，又与时俱进，既代表了个体“诗韵”的现实存在，又代表了整体“诗体”的形成与发展，它是中国现代各种新诗体式的总概括。就是说，当今中国出现的任何一种新诗体式都脱离不开与“新韵”的关联，都必定要囊括在“新韵”的范畴之内（无韵诗除外）。因而，“新韵”代表了中华民族诗歌发展的前进方向，它是中国新时期先进诗文化的先进代表。可以不客气地说，这也正是历史的选择！正如“格律”不是李东阳等人的创造和发明一样。新韵是历史的“酿造”，我们只不过是踩着先人的肩膀“采撷”或“倡导”而已。由此而完成了中国诗歌历史上的三大步：诗经（远古时代）——格律（封建时代）——新韵（现代和未来时代）。所以说，“新韵”的发展还需有中国诗歌未来历史上的一段长过程。
    “诗”是个体形象，“诗体”是整体形象。具体的某首“诗”，我们可以说它是“格律诗”或“新韵诗”，但说它是“格律”或“新韵”则不准确，因为它只是某种诗体中的某一“个体”。正如说某人是“美国人”或“中国人”，但说它是“美国”或“中国”则不妥。“人”是千人千面的，“诗”也一样，是千首千别的。当我们说“美国人”时，已包涵着千人千面的美国人；当我们说“中国人”时，已包涵了千人千面的中国人。同理，当我们说“格律诗”时，已包涵了千首千别的格律诗；当我们说“新韵诗”时，已包函了千首千别的新韵诗。如果问“美国人什么样？”“中国人什么样？”谁能一句话说得具体准确？同理，如果问“格律诗什么样？”“新韵诗什么样？”谁能一句话说得具体准确？其实这些问题，就是个体与整体问题，是基本概念问题。
    如此说来，格律诗体“整体”形象形成之前，早已有“个体”格律诗的产生与存在。同理，新韵诗体“整体”形象形成之前，早已有“个体”新韵诗的产生与存在。这是事物的发展规律，也是人类的认识规律，更是历史事实，容不得谁胡诌乱扯！
                                                    2003.6.25
首发2003年9月《艺苑》总160期。

振波浪清

开卷有益

振波浪清

受益匪浅

振波浪清

受益匪浅

振波浪清

老师辛苦了

振波浪清

人生美好相逢

振波浪清

隔屏问好

振波浪清

老师辛苦了

振波浪清

提起再学习