石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■东坡在儋州诗有云：〔问点尔何如？不与圣同忧。〕虽是偶尔撇脱语，却正道著
春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？

眉月

■苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋其酒也。查初白既以为取道家〔三一还丹〕之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗〔细茎〕云云，虽是借麦之字面，而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。

眉月

■《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓〔一篇之中，句句皆奇，一句之中，字字皆奇。〕此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近，则何篇不尔？如专于此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且于数千篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之于诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似门外人所为。

眉月

■〔前生自是卢行者，后学过呼韩退之〕二句，苏诗凡两见。其后一处，用以赠术士，则更妙矣。

眉月

■东坡《归自岭外再和许朝奉》诗〔邂逅陪车马〕四句，用扇对格。胡元任谓本杜诗〔得罪台州去〕云云，是也。但此诗〔邂逅〕一联乃第四韵，下〔凄凉望乡国〕一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。

眉月

■东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其〔浮云世事改，孤月此心明〕
，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：〔二江争送客，木杪看桥横。〕以为言外有神也。

眉月

■东坡《和蔡景繁海州石室》：〔后车仍载胡琴女〕云云，施注引东坡在黄有《答景繁帖》云：〔某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《濩凉州》，凛然有冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念〕云云。此与篇中〔前年开卜〕云云相合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：〔曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。〕则以此事为曼卿，岂传讹耶？

眉月

■东坡与子由别诗，题中屡言〔初别〕。考嘉佑六年辛丑冬先生授大理评事，签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别于郑州西门之外马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：〔我生三度别，此别尤酸冷。〕所谓〔三度别〕者，自郑州一别西门之后，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元佑元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元佑四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元佑六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉佑中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元佑七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别于东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及〔对床夜雨〕事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：〔元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。〕则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇于藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，大略如此。中言〔初别〕者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加〔初〕字，以志惊目之笔也。迨其后，又变别而云〔感旧〕，则〔初别〕之义益明矣。

眉月

■广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如蜡。一曰三敛，亦曰山敛，俗语讹〔菱〕为〔敛〕也。有五棱者名五棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已疟。苏诗〔恣倾白蜜则五棱〕，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。

眉月

■七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。
以苏诗论之，即如〔问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门〕，〔潮阳太守南迁归，山
耶雪耶远莫知〕，〔画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞〕之类，皆行乎其所不得不
然者也。若〔欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归〕，乃于一篇中有二句，要之非出自然，则固不可耳。

眉月

■东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。
○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古夫于亭问答》所载：〔张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。〕其言虽是，然犹未尽其●也。

眉月

■苏诗〔丹枫翻鸦伴水宿〕，施注引〔水禽曰宿〕。但此句〔宿〕字，自指人说。

眉月

■《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过于偏枯处，转失古人之真。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕，而所钞若此，则他更何论！

眉月

■文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。

眉月

■渔洋云：〔文定视文忠，邾、莒矣。〕然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略
小，然胜于子美多矣，抑且大于圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：〔去浮靡之习于昆体极弊之际，存古淡之道于诸大家未起之先。〕斯为确评定论耳。

眉月

■清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流于真率一路也。言诗于宋，可不择诸！

眉月

■平仲《题老杜集》云：〔吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！〕是亦以〔吏部〕
为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？

眉月

■吴钞云：〔元佑文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。〕其伦
固是。然宋之元佑诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东坡妙处，亦不在于豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋大大局未尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之饾饤，而并欲汰苏之富缛。夫梅溪之饾饤，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，于风雅之旨殊远。

眉月

■节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊径浅露，非玉川之比也。其中间杂言后忽四言，与所作《爱爱歌》后半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调协。

眉月

■徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。

眉月

■郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野
间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地可容矣。

眉月

■云巢诗胜于西溪。云巢，西溪之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策，
亦自不弱。

眉月

■张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备故实也。

眉月

■王逢原《题定州阅古堂诗叙》：〔韩丞相作堂，而于堂之两壁，画历任守相将帅。〕又谓〔请留中壁，搜国匠第一手写韩公像〕。此乃悬计之词。其后果有作韩公像者，乃在魏公去定州之后。观宋子京诗可见。

眉月

■逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过于安石。大抵吴钞不避粗犷，不分雅俗，不择浅深耳。

眉月

■文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。

眉月

■秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。

眉月

■张文潜气骨在少游之上，而不称著色，一著浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大也。

眉月

■《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩干马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦
不佳。

眉月

■厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父诗也。初白注苏，于《韩干马》诗，竟未采入。