石洲诗话 清‧翁方纲

眉月

■百年才觉古风回，元佑诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？

眉月

■此〔回〕字即坡公诗〔升平格力未全回〕之〔回〕字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人〔讳学金陵〕？亦何尝有人〔欲废欧梅〕？观此可以得文章风会气脉矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。

眉月

■唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。

眉月

■前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈后山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。

眉月

■王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故后人多疑之者。遗山诗〔陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。〕盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？后二句，盖指后人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定〔曾郎〕为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。后一日进书，在直庐閒话，晓岚语序曰：〔遗山诗首句，一本作『王谢风流』，或谓『王』字是『三』之讹，然乎？〕予曰：〔自是『陶谢』，不闻作『王谢』也。〕及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓〔曾郎〕当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻明储巏家藏本，前有李冶、徐世隆二序，后有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无后二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附后；又淩仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。

眉月

卷八
■（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）

眉月

■《渔洋诗话》：〔余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。〕

眉月

■此诗作于康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具于此，未可仅以少作目之。

眉月

■今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精
华录》或云托名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，
复有才名压建安。

眉月

■论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓〔不著一字〕之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白苧青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳〔挂席几千里，名山都未逢〕之句，因为写《吟诗图》。

眉月

■或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：〔或问『不著一字，尽得风流』之说。答云：太白诗『牛渚西江夜，青天无片云。登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷』。襄阳诗『挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟』。诗至此，色相俱空，政如『羚羊挂角，无迹可求』，所谓逸品是也。〕此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字〔清晨登陇首〕一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷挐，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷后钱卢。

眉月

■此前则出议论矣。论杜而及于注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？
虞伯生注之出于托名，夫人而知之矣，何不云鲁●、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与后人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行于世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南涧，语及此，南涧致书卢氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？

眉月

■《许彦周诗话》：〔东坡云：『柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。』〕先生《分甘馀话》：〔东坡此言误矣。予更其语曰：『韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。』〕按弇州《艺苑卮言》曰：〔韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。〕此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：〔柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。〕此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散閒适之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局于东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱閒旷定之也。若专以襟抱閒旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必于实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其心塞渊〕，〔淑慎其身〕也。《雅》什至《东山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲〕，亦必实之以〔鹳鸣于垤〕，〔有敦瓜苦〕也。况至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，后有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生于李、何一辈冒袭伪体之后，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。〔敢有文章替左司〕，白公刺苏州时诗也。

眉月

■先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上，
此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则儗不于伦也。白诗所云〔敢有文章替左司〕，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何〔金屑〕之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知先生意中所谓〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而后为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟于沧溟不免周旋乡人，抑且于弘治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以〔文章替左司〕之语原出于白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。

眉月

■所谓〔弥天释道安〕者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之注，朱长孺虽略采取之，何足当〔毛郑功臣〕之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：〔望帝春心托杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。〕第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔一弦一柱〕也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之后，而追说未破之初，〔无端〕二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！〔无端〕者，若诉若怪，此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含泪〕，〔玉〕以〔日暖〕而已自〔含烟〕，所以末二句〔此情可待成追忆，只是当时已惘然〕，不待今已破而后感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之〔晓梦蝴蝶〕、〔春心杜鹃〕，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以〔杜鹃〕之〔托〕说在前，而以〔华年〕之〔怨〕收在后，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以〔獭祭〕之〔博奥〕，则似以藻丽为主，又归于琴川僧之注，则于虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑后尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来后世弹射，要皆非文节知己。

眉月

■先生钞《七言诗凡例》云：〔山谷虽脱胎于杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。〕按此《凡例》数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或后人以配食杜陵，亦奚不可！而此诗以为〔未许传衣〕，则专以〔清新〕目黄诗，又与所作《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：〔论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。〕此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：〔却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。〕此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞论诗，颇不惬于山谷。惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：〔一代高名孰主宾？中坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？〕此首则竟套袭遗山《论诗绝句》〔论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人〕之句调。愚从来不敢效近人腾口于渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山〔宁〕字，百炼不能到也。其上句云〔古雅难将子美亲，精纯全失义山真〕，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然后此句〔宁〕字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个〔宁〕字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷于子美、义山之后之意，层层圆到，面面具足。有此一〔宁〕字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕，换其〔论诗〕二字曰〔瓣香〕，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出〔论诗〕二字乎？所以渔洋先生以〔瓣香〕二字换之。揆其意，似以为〔瓣香〕二字近雅，而〔论诗〕二字近于通套乎？谁知遗山此句〔论诗〕二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善于立言者也。若云〔瓣香〕，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以〔只〕字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰〔宗派江西第几人〕，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云〔儿孙媚初祖〕，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派〔第几人〕，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其〔社里人〕为〔第几人〕，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷〔琼琚词〕三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？

眉月

■此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句〔宋元诗〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦谓〔渊颖胜廉夫〕，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之后，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。

眉月

■此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示后学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。

眉月

■此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云〔《王风》〕，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近于《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列于《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云〔《王风》〕，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。

眉月

■郑善夫固不可云学杜，然亦不得云〔变雅〕也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。

眉月

■惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓〔羚羊挂角〕之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今于上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。

眉月

■此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以〔中州登坛〕推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁靮，更怜《谭艺》是吾师。

眉月

■渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。

眉月

■渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：〔昭代婵娟子。〕昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：〔『昭』字应是『往』字之误。〕予无以应之。其后予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云〔绝代婵娟子〕，乃豁然明白。盖因其纸昏，左〔糸〕旁仅有一二横，观者误以为〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，误以为〔召〕字，遂误刊作〔昭代〕。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记于此。

眉月

■迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然后一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：〔守而未化，蹊径存焉。〕岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在〔真〕字。

眉月

■迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱
竹垞录其《效何逊之作》云：〔帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。〕第四句竹垞作〔响落钗〕，然原本是〔闻〕字也。〔闻〕字实不可易，以音节言，对上句〔通〕字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之〔淅淅〕奚为而变仄？〔兰生〕奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以〔闻〕字变平咽住，所以后四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作〔闻〕字，方与〔不可见〕相为环合也。若作〔响〕，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其于诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹垞所录迪功诗之本误作〔响〕否？故又附说于此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽沾衣。

眉月

■边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句〔野风欲落帽，疏雨忽沾衣〕，实是〔疏〕字。渔洋红笔压改〔林〕字，盖以〔林〕与〔野〕相对也。不知此〔野〕字原不必定以〔林〕为对，自以〔疏〕为是，改〔林〕则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十五首。附说者十六首。

眉月

附录
跋
《石洲诗话》八卷，大兴翁覃溪先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿
久已失去，叶云素农部忽于都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存，
又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以诗辱知于先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同，孜孜不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏于七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追侍杖履于古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑云泉山馆于白云、蒲涧之麓，先生作《云泉》诗见寄。适是书剞劂甫竣，而《云泉》诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。

嘉庆二十年四月八日，番禺后学张维屏谨跋。

眉月

石洲诗话 至此转发完毕，遗憾的是中间缺少第四、五卷。今天终于找到了第四卷，只好接在后面了。

眉月

石洲诗话·卷四 翁方纲
■山谷《竹枝词跋》云：〔古乐府有『巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳』。但以 抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作 二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。〕盖每首后二句，叠一遍也。又云：〔或各 用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。〕此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛 话》：〔唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪 》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。〕查他山云：〔《小秦王 》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。〕 ○后三首托太白，大约此皆《竹枝》中极著意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而 以杨铁崖之属继之。